ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.973.2004.1
sp. zn. 32 Odo 973/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně S. k., v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce S., s. p., v likvidaci, zastoupené, advokátkou, proti žalovanému L. K., A. E. p., zastoupenému, advokátkou, o zaplacení částky 354 410,02 Kč vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 191/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2004 č. j. 2 Cmo 160/2003 - 82, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. dubna 2004 č. j. 2 Cmo 160/2003 - 82 mimo jiné v bodě I. třetí větě změnil výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2003 č. j. 3 Cm 191/2002 - 50 tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 60 539 Kč.
Proti výše uvedenému výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, ve kterém namítá nesprávné právní posouzení věci. Navrhl, aby dovolací soud v napadené části rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc v napadené části k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237, §238, 238a a §239. Ustanovením §237 o. s. ř. nemůže být přípustnost v daném případě založena již proto, že toto ustanovení připouští dovolání výlučně proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé (pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede - tedy žalobou uplatněný nárok, o kterém má být v řízení rozhodnuto). Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. zakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu pouze v případech, které výslovně zmiňují. Žádné z těchto ustanovení však nezakládá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Lze uzavřít, že dovolání žalovaného není přípustné podle §237, §238, §238a a ani podle §239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř.; Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl dále zabývat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o. s. ř., §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s.ř., kdy žalovaný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalobkyni v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. září 2004
JUDr. Kateřina Hornochová,v.r.
předsedkyně senátu