ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.23.2004.1
sp. zn. 33 Odo 23/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobce JUDr. J. B., proti žalovaným 1) V. K., a 2) J. K., oběma zastoupeným, advokátem, o zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 26/2001, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. září 2003, č.j. 17 Co 6/2002-82, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
.
Odůvodnění:
Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím z titulu odměny advokáta za poskytnuté právní služby ve sporech vedených u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 836/92 a 4 C 1002/92.
Okresní soud ve Znojmě rozsudkem ze dne 17. října 2001, č.j. 4 C 26/2001-45, uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci 110 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 26% z částky 84 060 Kč od 19. 10. 1997 do zaplacení, 10% z částky 57 036 Kč od 15. 2. 2000 do 5. 4. 2000, 10% z částky 45 940 Kč od 6. 4. 2000 do 14. 7. 2000, 10% z částky 35 940 Kč od 15. 7. 2000 do 9. 8. 2000 a 10% z částky 25 940 Kč od 10. 8. 2000 do zaplacení, vše do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaných směřujícím výlučně proti přísudku úroků z prodlení Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. září 2003, č.j. 17 Co 6/2002-82, rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobci 26% úrok z prodlení z částky 84 060 Kč za dobu od 19. 10. 1997 do 5. 4. 2000, 10% úrok z částky 57 036 Kč od 15. 2. 2000 do 5. 4. 2000, 10% úrok z částky 130 000 Kč od 1. 6. 2000 do 14. 7. 2000, 10% úrok z částky 120 000 Kč od 15. 7. 2000 do 9. 8. 2000 a 10% úrok z částky 110 000 Kč za dobu od 10. 8. 2000 do zaplacení potvrdil; změnil ho potud, že zamítl žalobu požadující zaplacení dalšího 26% úroku z částky 84 060 Kč za dobu od 6. 4. 2000 do 31. 5. 2000, 10% úroku z částky 45 940 Kč od 6. 4. 2000 do 31. 5. 2000 a 16% úroku z částky 84 060 Kč za dobu od 1. 6. 2000 do zaplacení. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v němž požadují, aby „bylo změněno rozhodnutí předešlých soudů tak, že se žaloba v plném rozsahu zamítá“. Jsou přesvědčeni, že žaloba je nedůvodná, neboť s žalobcem uzavřeli dohodu, že jeho nárok na odměnu bude uspokojen z částek jim přisouzených ve sporech, v nichž je zastupoval.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnými subjekty (žalovanými) zastoupenými advokátem, dospěl k závěru, že dovolání je namístě odmítnout, protože přes výzvu nebyly odstraněny vady dovolání.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Protože náležitosti uvedené ve shora citovaném zákonném ustanovení dovolání žalovaných postrádá, byli dovolatelé prostřednictvím svého zástupce usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 2. prosince 2003, č.j. 4 C 26/2001-128, vyzváni, aby vytčené vady svého podání, které brání o dovolání rozhodnout, do 30 dnů od doručení výzvy odstranili způsobem, který je ve výzvě popsán; zároveň byli poučeni o právních následcích neuposlechnutí této výzvy ( §43 o. s. ř.). Usnesení obsahující výzvu k odstranění vad dovolání bylo zástupci žalovaných doručeno dne 4.12.2003, a zůstalo bez odezvy.
Protože přetrvávající vady dovolání neumožňují pokračovat v dovolacím řízení, když zejména nelze určit v jakém rozsahu je rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním napadeno, a z jakých důvodů, přičemž dovolatelé byli o procesním důsledku neodstranění vad poučeni, dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání odmítnout (§243c odst. 1, §43 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. l, §151 odst. l a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 6. února 2004
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu