ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.551.2003.1
sp. zn. 33 Odo 551/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Vladimíra Velenského a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce J. K., zastoupeného, proti žalované J. K., o bezdůvodné obohacení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 3547/01, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2001, č.j. 62 Co327/01-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 15. června 2001, č.j. 25 Nc 3547/2001-39, podání žalobce ze dne 1. 2. 2001 vedené pod sp. zn. 25 Nc 3547/2001 došlé do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 8. 2. 2001 odmítl, a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. srpna 2001, č.j. 62 Co 327/01-74, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání datované 18. 2. 2002, v němž vyjadřuje přesvědčení, že byla porušena jeho základní práva a vytýká odvolacímu soudu, že provedené řízení je postiženo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Detailně se rozepisuje o událostech předcházejících vydání rozsudku ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 4 C 235/80, o jehož revizi v současné době usiluje. S odkazem na všechny důvody, které ho vedly k podání dovolání, dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil jak dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, tak i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 10. 1982, aby „potvrdil důvody J. K. ve věci o bezdůvodném obohacení a vrátil žalobu zpět k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k projednání“.
Protože podání žalobce ze dne 18. 2. 2002 nesplňovalo náležitosti dovolání a nebylo sepsáno advokátem, přičemž z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel sám měl právnické vzdělání, Obvodní soud pro Prahu 9 dovolatele usnesením ze dne 5. 3. 2002, č.j. 25 Nc 3547/2001-154, doručeným mu 13. 3. 2002, a poté i usnesením ze dne 18. 6. 2002, č.j. 25 Nc 3547/2001-167, doručeným mu 18. 11. 2002 správně vyzval, aby vytčené vady dovolání, včetně nedostatku zastoupení dovolatele advokátem, ve stanovené lhůtě odstranil. Zároveň ho poučil o právech účastníka řízení spojených s podáním dovolání a o právních následcích neuposlechnutí výzvy k odstranění vytčených nedostatků dovolání. Na to dovolatel podáním ze dne 25. 11. 2002 požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 16. ledna 2003, č.j. 25 Nc 3547/2001-199, Obvodní soud pro Prahu 9 žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů. Toto usnesení soudu prvního stupně pak bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2003, č.j. 58 Co 166/2003-217, potvrzeno. Podáním ze dne 6. června 2003 došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 18. června 2003 dovolatel doplnil své původní dovolání a navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky „po zhodnocení všech důkazů a skutečností zjistil, že žalovaná se svým jednáním bez právního důvodu, z neplatného právního důvodu a z nepoctivých zdrojů bezdůvodně obohatila o rodinný dům čp. 93 a ppč. 482/4 v katastrálním území V. n. L. a je povinna tyto nemovitosti žalobci vydat“; dále požaduje, aby dovolací soud „potvrdil jeho bydliště v domě čp. 93 ve V. n. L.“ a aby „nařídil žalované tento dům uvolnit“ s tím, že žalobci vrátí v dovolání vyjmenované movité věci. Spolu s doplňkem dovolání předložil žalobce soudu plnou moc osvědčující, že svým zastupováním v řízení pověřil JUDr. M. R., bytem v P. 6 – Ř., N. 1033/26.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo 21a anebo 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem – viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. Č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 3. února 2004
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu