ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.598.2004.1
sp. zn. 33 Odo 598/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobkyně o. R., zastoupené, advokátem, proti žalované D. K., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 24.300,- Kč, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 7 C 1014/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2003, č.j. 16 Co 42/2000-91, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.115,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce, advokáta.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 24.300,- Kč. Uváděla, že žalované byla v době, kdy působila v obci jako starostka, uvedená částka přeplacena na odměnách a žalovaná jí odmítla vrátit s tvrzením, že na ni měla nárok.
Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 4. listopadu 1999, č.j. 7C 1014/97-54, žalobu o zaplacení částky 24.300,- Kč zamítl a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na nákladech řízení částku 13.050,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. října 2003, č.j. 16 Co 42/2000-91, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, potvrdil, ve výroku o nákladech řízení ho změnil tak, že žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal, a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. Usnesením ze dne 14. ledna 2004, č.j. 16 Co 42/2000-101, rozhodl o nákladech odvolacího řízení státu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že se jedná o věc, která nebyla judikaturou řešena, a má proto zásadní právní význam pro obdobné věci. V dovolání vytýká odvolacímu soudu zejména, že provedl dokazování, které je „v klíčovém důkazu (pokud jde o výpověď svědka Z. F.) evidentně nevěrohodné, a že provedením nových důkazů žalobkyni zbavil možnosti procesní obrany. Žalobkyně je nadále přesvědčena – a v tomto směru provádí podrobný rozbor jednotlivých důkazů - že „z věrohodných důkazů vyplynulo, že řádně neproběhlo zastupitelstvo, které by schválilo uvolnění žalované do funkce uvolněné starostky“.Zároveň vyjadřuje nesouhlas s tím, že jí odvolací soud vůči žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů. Navrhla, aby dovolací sodu zrušil rozsudek odvolacího soudu a žalobkyni přiznal náklady dovolacího řízení.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 - dále jen „o. s. ř.“). Tak je tomu i v posuzovaném případě, kdy byl dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu vydán po řízení provedeném podle dosavadních předpisů (rozsudek soudu prvního stupně byl vydán již dne 4. 11. 1999); skutečnost, že dovolání se projedná a rozhodne podle dosavadních předpisů mimo jiné znamená, že se podle těchto předpisů posoudí i otázka včasnosti dovolání.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první o. s. ř. může účastník řízení podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2, věty druhé o. s. ř. je lhůta zachována, bude-li podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu.
Podle ustanovení §211 a §159 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci. Vzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu nelze odvoláním napadnout, nabývá právní moci dnem, kdy byl doručen všem účastníkům řízení.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že zástupci žalobkyně, JUDr. T. M., advokátu se sídlem v J., H. 30 byl rozsudek, jímž odvolací soud rozhodl ve věci samé a o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky řízení, doručen dne 19. února 2004, zástupci žalované, JUDr. J. H., advokátu se sídlem v J., F. 21, dne 18. února 2004 (doplňující usnesení, jímž bylo odvolacím soudem rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení státu, bylo oběma účastnickým stranám doručeno již dne 12. ledna 2004). Uvedený rozsudek tak nabyl právní moci dnem 19. února 2004. Lhůta k podání dovolání uplynula (v pátek) 19. března 2004. Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno k poštovní přepravě jako doporučená zásilka R 009774 na poště … J. l dne 16. dubna 2004.
Protože dovolání bylo podáno po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání dovolání, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první o. s. ř.), bylo v souladu s ustanoveními §243b odst. 4, věta první a §218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. - aniž byl dovolací soud oprávněn se jím věcně zabývat - odmítnuto.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jejího práva, spočívají v odměně advokáta za vyjádření k dovolání ve výši 2.040,- Kč (srov. část dvanáctou, hlavu první zákona č. 30/2000 Sb., §3 odst. 1, §10 odst. 3, §15 v návaznosti na §14 odst. 1, §16 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazba výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení /advokátní tarif/), po připočtení částky 75,- Kč (§13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem ve výši 2.115,- Kč. V dovolacím řízení neúspěšné žalobkyni dovolací soud podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalované uhradila; ve smyslu ustanovení §149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
V Brně 22. června 2004
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu