ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.631.2003.1
sp. zn. 33 Odo 631/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Vladimíra Velenského a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Ministerstva financí České republiky, se sídlem v Praze 1. Letenská 15, proti žalovanému V. V., zastoupeného, advokátem , o zaplacení 169 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 C 198/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. února 2003 č.j. 21 Co 28/2003-30, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 075 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce, advokáta.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. listopadu 2002, č.j. 9 C 189/2002-15, zastavil řízení, jímž se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost doplatit žalobci zvláštní poplatek, který mu byl předepsán k úhradě rozhodnutím Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR 4. 5. 1999, a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. února 2003, č.j. 21 Co 28/2003-30, usnesení soudu prvního stupně ve výroku, jímž bylo řízení zastaveno, potvrdil, a ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 30 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jeho zástupce; současně rozhodl odvolací soud o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž nesouhlasí s právním posouzením věci odvolacím soudem. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek (správně usnesení) odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný s dovoláním žalobce nesouhlasí a připomíná, že toto dovolání nesplňuje podmínky stanovené v ustanovení §241 o.s.ř., neboť nebylo sepsáno advokátem či osobou, která má právnické vzdělání. Protože zmíněný nedostatek nebyl ani na výzvu soudu žalobcem odstraněn, navrhl žalovaný, aby dovolací řízení bylo zastaveno. Z důvodu procesní opatrnosti žalovaný ve svém vyjádření blíže rozvádí i věcné důvody svého nesouhlasu s argumenty uplatněnými v dovolání.
Protože dovolání žalobce bylo sepsáno, resp. podepsáno Ing. I. K., ředitelkou odboru z. p. p. Ministerstva financí ČR, a ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by tato zaměstnankyně žalobce měla právnické vzdělání, a že dovolatel byl v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen, Okresní soud v Hradci Králové žalobce usnesením ze dne 28. 4. 2003, č.j. 9 C 198/2002-61, doručeným mu 7. 5. 2003, správně vyzval, aby vytčenou vadu podání, včetně nedostatku sepsání dovolání advokátem, odstranil ve lhůtě 10ti dnů od doručení výzvy a poučil ho o právních následcích neuposlechnutí této výzvy. Na to dovolatel spolu s přípisem ze dne 12. 5. 2003 zaslal soudu svůj organizační řád s tím, že z tohoto je „zřejmé, že příslušní pracovníci zastupují ministerstvo před soudy a státními orgány a vykonávají agendy řešení sporů, vyplývajících z realizace zákona č. 427/1990 Sb. a zákona č. 500/1990 Sb. v platném znění“. Uvedl, že dovolání, které bylo podepsáno Ing. I. K. bylo vypracováno právníkem a i případná zástupčí činnost bude rovněž vykonávána právníkem.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo 21a anebo 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, resp. osobou uvedenou v §21 nebo 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání – viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99 uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. Č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř. a §146 odst. 2. V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jejího práva, spočívají v odměně advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 5 000 Kč (srov. část dvanáctou, hlavu první zákona č. 30/2000 Sb., §3 odst. 1, §10 odst. 3, §15 v návaznosti na §13 odst. 1, a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazba výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení /advokátní tarif/, po připočtení částky 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem ve výši 5 075 Kč. Protože žalobce z procesního hlediska zavinil, že dovolací soud bylo zastaveno, uložil mu dovolací soud, aby tyto náklady žalovanému uhradil; ve smyslu ustanovení §149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. ledna 2004
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu