ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.81.2004.1
sp. zn. 4 Tz 81/2004
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 20. května 2004 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Juraje Malika stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. O., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 2. 2003, sp. zn. 8 T 25/2003, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 2. 2003, sp. zn. 8 T 25/2003, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák., a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. O..
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu v části týkající se obviněného J. O..
Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Jičíně se přikazuje , aby věc potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jičíně vydal dne 7. 2. 2003, pod sp. zn. 8 T 25/2003, trestní příkaz, jímž obviněného J. O. uznal vinným dvojnásobným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák jehož se dopustil zčásti sám a z části ve spolupachatelství podle §9 odat. 2 tr .zák.
1.v době od 14.15 hod. dne 12. 9. 2002 do 6.00 hod. dne 13. 9. 2002 v obci M., okres J., po rozbití skleněné výplně vnitřního okna nalevo od vchodových dveří vnikl do objektu firmy S.A.M. H. s. r. o. v ulici K., kde z kanceláře odcizil mobilní telefon Alcatel One Touch Club v hodnotě nejméně 1.250,- Kč a nefunkční mobilní telefon Siemens typ F6 bez hodnoty s cestovní nabíječkou typu S 35 v hodnotě nejméně 412,- Kč, čímž majiteli firmy J. Š., způsobil škodu ve výši nejméně 1.662,- Kč a násilným vniknutím pak další škodu ve výši 1.975,- Kč,
2.v době od 13.00 hod. dne 2. 11. 2002 do 9.00 hod. 3. 11. 2002 v obci L., okres J., společně s obviněnými L. S. a M. J., po vypáčení okna v přízemí vnikli do budovy základní školy, kde v mezipatře dále vyhnuli ozdobně kovanou mříž a vzniklým otvorem se dostali do patra budovy, kde z místnosti učebny pro I. a II. ročník odcizili radiomagnetofon s CD přehrávačem značky Aiwa stříbrné barvy typ CSDES 227, čímž majiteli, obci L., způsobili škodu ve výši nejméně 1.883,- Kč a násilným vniknutím a poškozením zařízení budovy pak další škodu ve výši 1.980,- Kč,
a tohoto jednání se obviněný J. O. dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. 4. 2001 pod. sp. zn. 1 T 220/2000, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2001, odsouzen pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců,
Za to mu byl uložen podle §247 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest obecně prospěšných prací podle §45 odst. 1, 2 tr. zák. ve výměře 500 hodin a k povinnosti uhradit poškozeným způsobenou škodu.
Tento trestní příkaz nabyl právní moci ohledně obviněného J. O. dne 27. 3. 2003.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. O. Namítá v ní, že zákon byl v neprospěch obviněného porušen v ustanovení §45a odst. 1 tr. zák
Stěžovatel ve svém mimořádném opravném prostředku napadenému rozhodnutí vytkl, že jím byl obviněnému J. O. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 500 hodin, ač zákon umožňuje uložit tento druh trestu v nejvyšší výměře 400 hodin.
Navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že napadeným trestním příkazem byl v neprospěch obviněného J. O. porušen zákon v ustanovení §45a odst. 1 tr. zák., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil včetně na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a poté aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a vzhledem k tomu, že stížností pro porušení zákona byla napadena jen část rozhodnutí, týkající se některé z více osob, o nichž bylo rozhodnuto týmž rozhodnutím, přezkoumal Nejvyšší soud podle §267 odst. 5 tr. ř. uvedeným způsobem jen tu část rozhodnutí a předcházejícího řízení, která se týkala obviněného J. O., přičemž shledal, že zákon byl porušen.
Ustanovení §45a tr. zák. umožňuje soudu uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře 50 až 400 hodin.
Samosoudce Okresního soudu v Jičíně vydal dne 7. 2. 2003 pod sp. zn. 8 T 25/2003 trestní příkaz, kterým obviněnému uložil trest obecně prospěšných prací ve výměře 500 hodin. Jelikož trestní zákon připouští nejvyšší možnou výměru trestu obecně prospěšných prací 400 hodin, došlo v posuzované trestní věci k překročení maximální možné výměry trestu o 100 hodin.
Nejvyšší soud však dále zjistil, že mimo citované zákonné ustanovení porušil Okresní soud v Jičíně i ustanovení §36 tr. zák., podle něhož jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou tímto zákonem pro tento druh trestu. Okresní soud v Jičíně totiž mohl z opisu rejstříku trestů obviněného J. O., který je založen ve spise na čl. 116, zjistit, že obviněný byl Okresním soudem v Náchodě odsouzen dne 3. 10. 2000, pod sp. zn. 3 T 119/2000 pro trestné činy porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. odst. 1 tr. zák. a krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., v obou případech ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák., k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Pokud chtěl Okresní soud v Jičíně ve věci, jež je napadena stížností pro porušení zákona, uložit rovněž trest obecně prospěšných prací, bylo jeho povinností zjistit, zda předchozí trest tohoto druhu obviněný zcela či zčásti vykonal. Takováto zjištění skutkového stavu ve vztahu k úvahám o adekvátním druhu trestu a jeho výměře konvenují ustanovení §2 odst. 5 tr. ř., a řádné zjištění skutkového stavu v tomto směru se pak musí promítnout i do hodnocení provedených důkazů v intencích ustanovení §2 odst. 6 tr. ř. Okresní soud v Jičíně však této své zákonné povinnosti nedostál, přičemž důsledkem nedostatečně provedených skutkových zjištění byl i fakt, že v době, kdy ukládal znovu trest obecně prospěšných prací, neměl obviněný z předchozího trestu nic vykonáno, jak zjistil Nejvyšší soud ze zprávy Okresního soudu v Náchodě, kterou si vyžádal dne 13. 4. 2004. Okresní soud v Jičíně tak nastolil stav, kdy obviněnému byl uloženy tresty obecně prospěšných prací, jejichž celková výměra činila 900 hodin.
Stížnost pro porušení zákona byla důvodně podána podle ustanovení §266 odst. 2 tr. ř., neboť uložený trest je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost. Tento nepoměr je nutno konstatovat v případě každého trestu, který je uložen nad horní hranicí trestní sazby.
Nejvyšší soud vzhledem k argumentaci výše uvedené vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 2. 2003, sp. zn. 8 T 25/2003, v části, jež se týká obviněného J. O., byl porušen zákon v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák., a v řízení předcházejícím v ustanoveních §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. O. Byť je ustanovením §267 odst. 3 tr. ř. omezen rozsah přezkumné činností Nejvyššího soudu jen na ty výroky napadeného rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, není naopak omezena šíře přezkumu takovéhoto výroku pokud jde o stanovení rozsahu porušení zákona, proto Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona i v jiných ustanoveních hmotného i procesního práva než namítal stěžovatel, a to z důvodů, jež jsou výše podrobně rozvedeny.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. poté napadený trestní příkaz v části, která se týká obviněného, zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí, která na tento zrušený trestní příkaz obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Jičíně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Samosoudce Okresního soudu v Jičíně bude muset doplnit dokazování jednak vyžádáním si nového opisu rejstříku trestů obviněného, jednak provede důkaz spisem Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 3 T 119/2000, přičemž znovu vyhodnotí tyto důkazy společně s důkazy, jež jsou již součástí trestního spisu a teprve poté bude moci dospět k úvaze o uložení zákonu odpovídajícímu trestu. Okresní soud v Jičíně bude při své rozhodování limitován ustanovením §273 tr. ř., neboť nové rozhodnutí nesmí být v neprospěch obviněného, pakliže Nejvyšší soud konstatoval porušení zákona v neprospěch tohoto obviněného (zákaz reformationis in peius).
Podle §270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud a je povinen provést ty procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. května 2004
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná