ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.88.2004.1
sp. zn. 4 Tz 88/2004
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. května 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného N. K., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 7. 2003, čj. 4 T 86/2003-57, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř., takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 7. 2003, čj. 4 T 86/2003-57, byl v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák., a v řízení, které mu předcházelo v ustanoveních §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., porušen zákon v neprospěch obviněného N. K.
Tento trestní příkaz se v celém rozsahu zrušuje.
Dále se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Novém Jičíně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 7. 2003, čj. 4 T 86/2003-57, byl obviněný N. K. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1 k §221 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. na tom skutkovém základě, že dne 17. 4. 2003 okolo 18.00 hodin v N. J., v restauraci „P. M. B.“ na ulici K., fyzicky napadl podnapilého hosta restaurace poškozeného F. N. tak, že ho udeřil pěstí do obličeje, až poškozený upadl na zem a následně v průchodu pod kostelní věží na ulici K. opětovně do poškozeného strčil, až upadl na zem, přičemž uvedeným útokem poškozenému způsobil nekomplikované zhmoždění okrajové oblasti levé očnice s dobou léčení 6 dnů. Za to mu byl podle §221 odst. 1, §35 odst. 1, §44 odst. 1 a §44 písm. a) odst. 1 tr. zák. (správně §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák.) uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 340 hodin. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený F. N. se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 30. 10. 2003 a právní moci nabyl dne 8. 11. 2003.
Proti tomuto pravomocnému trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného N. K. Okresnímu soudu v Novém Jičíně vytýká, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v ustanovení §36 a §45a odst. 1 tr. zák., a v řízení předcházejícím v §2 odst. 5 tr. ř. Ministr spravedlnosti uvádí, že v době vydání napadeného trestního příkazu muselo být samosoudci Okresního soudu v Novém Jičíně známo předchozí odsouzení obviněného trestním příkazem stejného soudu ze dne 18. 1. 2000, sp. zn. 5 T 3/2000, kterým byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin. Tato skutečnost vyplývala ze spisového materiálu, neboť již při doručení podané obžaloby soudu dne 25. 6. 2003, byl připojen k podané obžalobě výpis předcházejících odsouzení obviněného N. K. tímto soudem, která zahrnovala i odsouzení trestním příkazem pod sp. zn. 5 T 3/2000. Samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně si přesto, že tímto rozhodnutím byl uložen trest obecně prospěšných prací, neověřil zda došlo k nařízení výkonu tohoto trestu a zda byl následně vykonán. V opačném případě by totiž zjistil, že předmětný trest obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin do doby vydání trestního příkazu ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 4 T 86/2003, vykonán vyjma 18 hodin nebyl. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozhodnutím byl porušen zákon ve vytýkaném rozsahu v neprospěch obviněného N. K., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Podle §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu. V přípravném řízení orgány činné v trestním řízení objasňují způsobem uvedeným v tomto zákoně i bez návrhu stran stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch osoby, proti níž se řízení vede. V řízení před soudem státní zástupce a obviněný mohou na podporu svých stanovisek navrhovat a provádět důkazy. Státní zástupce je povinen dokazovat vinu obžalovaného. To nezbavuje soud povinnosti, aby sám doplnil dokazování v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí.
Podle §2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Podle §36 věty první tr. zák. jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou tímto zákonem pro tento druh trestu. Podle §45a odst. 1, věty prvé, tr. zák. trest obecně prospěšných prací může soud uložit ve výměře od 50 do 400 hodin.
Citovanými ustanoveními trestního zákona a trestního řádu se Okresní soud v Novém Jičíně neřídil. Při vydání napadeného trestního příkazu již existoval trestní příkaz téhož soudu ze dne 18. 1. 2000, čj. 5 T 3/2000-31, který nabyl právní moci dne 18. 4. 2000, jímž byl obviněnému N. K. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin. Jak již zmínila stížnost pro porušení zákona toto předchozí odsouzení vyplývalo z výpisu vylustrovaných věcí Okresního soudu v Novém Jičíně, který byl připojen k podané obžalobě. Přesto, že toto odsouzení nebylo v rejstříku trestů na č. l. 50 uvedeno, bylo povinností samosoudce ověřit skutečnosti vyplývající z uvedeného výpisu vylustrovaných věcí, čímž by snadno zjistil, že jiný samosoudce téhož soudu vydal dne 18. 1. 2000 trestní příkaz sp. zn. 5 T 3/2000, jímž byl obviněný N. K. uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle §185 odst 2 písm. b) tr. zák., za což mu byl uložen trest obecně prospěšných prací ve shora uvedené výměře. Z obsahu tohoto trestního spisu vyplývá, že k datu vydání napadeného trestního příkazu, tj. do 10. 7. 2003, obviněný z uloženého trestu obecně prospěšných ve výměře 280 hodin nevykonal nic. Podle následné zprávy Probační a mediační služby ČR, středisko Nový Jičín, ze dne 9. 3. 2004 (č. l. 85 spisu zn. 5 T 3/2000) vykonal pak obviněný v době od 12. do 29. 2. 2004 z uvedeného trestu pouze 18 hodin.
Pokud Okresní soud v Novém Jičíně za uvedených okolností uložil obviněnému N. K. dalších 340 hodin obecně prospěšných prací, bez zjištění, zda dříve uložený trest obecně prospěšných prací byl již vykonán, nesplnil především povinnost vyplývající z ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., když požadavek na řádné zjištění skutkového stavu a odpovědné zhodnocení důkazů, se nepochybně vztahuje i na prověření osoby obviněného, včetně jeho kriminální minulosti, neboť poznatky v daném směru přímo ovlivňují druh a výměru trestu a překročením povolené výměry trestu přímo porušil zákon v ustanovení §36 tr. zák. Vzhledem k tomu, že takto uložený trest je nutno vždy posuzovat jako trest, který je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost, byla stížnost pro porušení zákona shledána přípustnou podle §266 odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v neprospěch obviněného N. K. v ustanoveních uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku. Podle §269 odst. 2 pak zrušil napadený trestní příkaz v celém rozsahu, včetně všech dalších rozhodnutí, na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušení, pozbyla podkladu a Okresnímu soudu v Novém Jičíně podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Konkrétně to znamená, že okresní soud v trestní věci sp. zn. 4 T 86/2003 znovu rozhodne o obžalobě státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 23. 6. 2003, čj. Zt 492/2003-7. Shledá-li obviněného opět vinným, uloží mu trest za dodržení zásady uvedené v ustanovení §36 tr. zák. V této souvislosti se Okresnímu soudu v Novém Jičíně zároveň připomíná, že je vázán právním názorem zde Nejvyšším soudem vyjádřeným (§270 odst. 4 tr. ř.), jakož i zásadou vyplývající z ustanovení §273 věty první tr. ř., tj. vyslovil-li Nejvyšší soud, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch.
Poučení: Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, nestanoví-li zákon jinak, není stížnost pro porušení zákona přípustná (§266 odst. 1, věta druhá, tr. ř.).
V Brně dne 25. května 2004
Předseda senátu:
JUDr. Juraj M a l i k