ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.469.2004.1
sp. zn. 5 Tdo 469/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 5. května 2004 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 3 To 349/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 111/98, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 6 T 111/98, byl obviněný M. Š. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. a byl odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Trestný čin spáchal obviněný tím, že dne 3. 6. 1996 v době kolem 19:00 hod. v O. – S. na ul. B., v objektu restaurace Š., po předchozí slovní rozepři s nájemkyní objektu P. B., přistoupil k jmenované a vytrhl jí z ruky finanční částku ve výši 9.580,- Kč, načež se do objektu restaurace za dobu trvání 30 minut vrátil a po svém návratu odcizil z kanceláře restaurace z peněženky jmenované, kterou měla uloženou ve své kabelce, finanční částku ve výši 9.300,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 3 To 349/2002, z podnětu odvolání obviněného podle §258 odst. 1 písm. d) tr. řádu zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu. Za podmínek §259 odst. 3 tr. řádu obviněného nově uznal vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), d) tr. zák. a odsoudil ho podle §247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu odložen na zkušební dobu jednoho roku.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 3 To 349/2002, podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. L. B. dovolání opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný v dovolání vytýkal soudu prvního stupně, že při vyhodnocování důkazů nesprávně hodnotil výpověď poškozené P. B., která je podle jeho názoru v rozporu s výpovědí svědkyně A. Ř. Také výpověď svědka J. B. je podle názoru dovolatele nevěrohodná. Obviněný zdůraznil, že se trestného činu nedopustil, že poškozené P. B. peníze neodcizil.
Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 3 To 349/2002, a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Dovolatel souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že dovolatel ve skutečnosti v dovolání napadá skutková zjištění, a nikoli právní vady právního hodnocení skutku. Podle ní bylo tedy dovolání podáno z jiného důvodu než je uveden v §265b tr. řádu a navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu. Zároveň vyjádřila souhlas, aby Nejvyšší soud České republiky o dovolání rozhodl v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že dovolání obviněného bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 3 tr. řádu lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Platí též, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději (§265e odst. 2 tr. řádu). Jde o lhůtu procesní, pro jejíž počítání platí ustanovení §60 odst. 2 tr. řádu, podle něhož lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Z obsahu spisu vyplývá, že opis napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 3 To 349/2002, byl obviněnému doručen dne 5. 9. 2002 (čtvrtek) a dne 5. 9. 2002 také jeho obhájci (viz dodejky na č. l. 119). Dvouměsíční lhůta k podání dovolání tak začala běžet ode dne 5. 9. 2002. Posledním dnem k podání dovolání bylo úterý dne 5. 11. 2002.
Jak vyplývá z trestního spisu bylo dovolání obviněného prostřednictvím obhájce podáno na poštu a adresováno Okresnímu soudu v Ostravě dne 8. 11. 2002 (pátek). Je tedy zřejmé, že dovolání obviněného bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty k jeho podání.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. řádu přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. května 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek