ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.561.2004.1
sp. zn. 5 Tdo 561/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. května 2004 o dovoláních poškozených Ing. Z. O. a J. O., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 6 To 494/2003, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci obviněného Ing. J. Č., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 107/2001, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání poškozených Ing. Z. O. a J. O. o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 3 T 107/2001, byl obviněný Ing. J. Č. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a byl odsouzen podle §248 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců. Podle §39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným Ing. Z. O. a J. O., škodu ve výši 2.500.000,- Kč.
Proti všem výrokům rozsudku podal obviněný odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 6 To 494/2003, zrušil podle §258 odst. 1 písm. b) tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že uznal obviněného vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a podle §248 odst. 3 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání tří let. Podle §58 odst. 1 tr. zák. za použití §60a odst. 1 tr. zák. mu výkon trestu podmíněně odložil a zároveň nad obviněným vyslovil dohled. Podle §60a odst. 2 tr. zák. stanovil obviněnému zkušební dobu v trvání pěti let. Podle §229 odst. 1 tr. řádu odkázal poškozené Ing. Z. O. a J. O. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 6 To 494/2003, podali poškození Ing. Z. O. a J. O. prostřednictvím obhájce JUDr. J. V. dovolání proti výroku o náhradě škody opírající se o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť jsou přesvědčeni, že je odvolací soud nesprávným právním posouzením věci poškodil, když je podle §229 odst. 1 tr. řádu odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškození navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky rozhodl o povinnosti obviněného Ing. J. Č., aby jim nahradil vzniklou škodu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (265c tr. řádu) především zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. řádu. Podle tohoto ustanovení trestního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Dále zkoumal, bylo-li dovolání podáno osobou oprávněnou podle §265d tr. řádu. Přitom zjistil, že dovolání bylo podáno osobami neoprávněnými.
Poškození podali dovolání přesto, že byli upozorněni předsedkyní senátu Obvodního soudu pro Prahu 6 na obsah poučení, které je obsaženo v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 6 To 494/2003, o možnosti a způsobu podání dovolání, včetně oprávněných osob k jeho podání (viz. č. l. 426 trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 3 T 107/2001).
Podle §265d odst. 1 tr. řádu mohou dovolání podat pouze nejvyšší státní zástupce nebo obviněný. Žádná další osoba nemůže dovolání podat, a to ani tehdy, jestliže měla v původním řízení postavení strany. Podání označené jako dovolání, které sice splňuje jeho náležitosti, které však bylo podáno jinou než oprávněnou osobou, Nejvyšší soud odmítne podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání poškozených podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítl, neboť byla podána osobami neoprávněnými. O dovoláních rozhodl v neveřejném zasedání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek