ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.581.2004.1
sp. zn. 5 Tdo 581/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2004 o dovolání podaném obviněným P. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 61 To 481/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 5 T 28/2003, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 5 T 28/2003, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že „dne 27. 3. 1998 v P., U J. ú., před domem č.p. 1 převzal od R. D. finanční částku 380.000,- Kč jako kupní cenu za vozidlo zn. AUDI A4 TDI, které měl přivést ze SRN, v této ceně byla obsažena i cena za opravu vozidla a provedení STK, kterou se zavázal obstarat do 27. 5. 1998, to však neučinil, vozidlo prodal, ale peníze mu nevrátil, následně dne 30. 8. 1999 ve S., okr. R. vystavil ve prospěch poškozeného směnku znějící na částku 400.000,- Kč splatnou ke dni 30. 9. 1999, tuto však neproplatil, a v přesně nezjištěné době v létě r. 1998 v P. na J. s. u benzínové čerpací stanice převzal od N. Ch., zálohu ve výši 70.000,- Kč pod příslibem obstarání motorového vozidla zn. AUDI A4 ze zahraničí, jeho proclení, opravy a přihlášení k provozu v ČR do dvou měsíců, vozidlo však nepředal poškozenému a peníze nevrátil, poté následně vystavil pravděpodobně dne 30. 7. 1999 ve S., okr. R. směnku na částku 70.000,- Kč splatnou ke dni 30. 8. 1999, tuto však nezaplatil.“ Za tento trestný čin mu byl podle §248 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků. Podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o náhradě škody.
Jako soud odvolací rozhodl ve věci Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 61 To 481/2003, tak, že odvolání obviněného podle §256 tr. ř. zamítl.
Shora citované usnesení Městského soudu v Praze napadl obviněný P. K. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl především nesprávnost právní kvalifikace jeho jednání a nesprávnost hodnocení provedeného dokazování, když závěr o vině obviněného není ani dostatečným způsobem odůvodněn. Podle jeho názoru soud naprosto pominul veškeré důkazy svědčící obhajobě a porušil zásadu presumpce neviny a zásady dokazování. Vyjádřil přesvědčení o rozpornosti výpovědí obou poškozených ohledně řady skutečností a uvedl, že po subjektivní stránce se nemohlo jednat o trestný čin. Dovolatel dále přiložil nové listinné důkazy - čestné prohlášení J. N. a kopii rozhodnutí dopravního inspektorátu Policie ČR, z nichž vyplývá nesprávnost skutkových zjištění k nimž dospěl soud I. stupně a které převzal i odvolací soud. Z výše uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení a rozsudek mu předcházející a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě u příslušného soudu (§265e odst. 1 tr. ř.) a splňuje náležitosti ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř.
Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., proto bylo třeba posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolání z citovaného důvodu je tedy určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně učiněného ve smyslu §2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit.
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. musí být v dovolání skutečně tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen ve výroku napadeného rozhodnutí, nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jinak nelze dovodit, že dovolatelem byl uplatněn důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný.
Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku namítl nesprávnost hodnocení provedeného dokazování a nedostatečné odůvodnění tohoto hodnocení s poukazem na rozpornost výpovědí obou poškozených. Takto formulované dovolací námitky obviněného směřují výlučně do oblasti hodnocení důkazů a ke zpochybnění skutkových zjištění vzešlých z tohoto hodnocení, tyto námitky však nelze z hlediska jejich obsahu podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je vyloženo shora, ani pod žádný jiný z důvodů dovolání taxativně vymezených v §265b odst. 1, 2 tr. ř. Nesprávnost právní kvalifikace jednání dovolatele a nedostatek úmyslného zavinění je totiž dovolatelem shledáván výlučně v nedostatečném zjištění skutkového stavu věci, resp. v nesprávném hodnocení důkazů, dovolací námitky však nevytýkají pochybení v právním posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, jak vyžaduje uplatnění dovolatelem označeného dovolacího důvodu. Pokud jde o námitky obviněného proti nedostatečnému odůvodnění napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud připomíná, že podle §265a odst. 4 tr. ř. není dovolání proti důvodům rozhodnutí přípustné. Jak vyplývá z výše uvedeného, v řízení o dovolání Nejvyšší soud nemůže měnit skutková zjištění soudu prvního resp. druhého stupně, neboť není další pravidelnou instancí přezkoumávající správnost a úplnost zjištění skutkového stavu věci. Z tohoto důvodu nebylo možno přihlédnout k novým listinným důkazům přiloženým k posuzovanému dovolání a zhodnotit jejich případný význam na výrok o vině obviněného. V této souvislosti je třeba připomenout, že nápravy některých skutkových, hmotně právních či procesně právních vad lze podle trestního řádu dosáhnout prostřednictvím dalších mimořádných opravných prostředků, a to stížnosti pro porušení zákona podle ustanovení §266 tr. ř. a násl., a v případě nově zjištěných skutečností zejména prostřednictvím obnovy řízení podle §277 a násl. tr. ř.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nedostatcích skutkových zjištění.
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. května 2004
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová