ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1249.2004.1
sp. zn. 6 Tdo 1249/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném dne 24. listopadu 2004 o dovolání obviněného Ing. L. S., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2004, sp. zn. 3 To 753/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 206/2002, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný Ing. L. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 16. 4. 2003, sp. zn. 1 T 206/2002, uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst. 1 tr. zák. ve znění zák. č. 265/2001 Sb., protože v době od ledna 1993 do 9. 3. 1998, kdy pracoval v obchodě v H. v R. s. r., kam pravidelně dojížděl z místa svého bydliště v České republice, přes hraniční přechod v N. B., okr. J. H., převážel do České republiky ve svých osobních automobilech, které při těchto cestách používal, spotřební zboží, zejména motorové pily a vrtačky, aniž toto zboží určené k dalšímu prodeji přihlásil k celnímu řízení, přičemž od září 1996 takto dovezl přinejmenším 140 ks motorových pil zn. Husqvarna různých typů, 6 elektrických vrtaček zn. Bosch, dále řetězy k motorovým pilám, sady nářadí, lišty a kryty k motorových pilám, horkovzdušný fén, elektrický kráječ, vše v celkové celní hodnotě 892.087,- Kč, a tak nezaplatil C. ú. v J. H. clo a daň z přidané hodnoty z dováženého zboží ve výši nejméně 232.689,- Kč. Za to byl odsouzen podle §148 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců. Výkon trestu byl obviněnému podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků. Podle §53 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému rovněž uložen peněžitý trest ve výměře 500.000,-Kč. Podle §54 odst. 3 tr. zák. byl stanoven pro případ, že by nebyl peněžitý trest zaplacen, náhradní trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl dále uložen i trest propadnutí věci v rozsahu, který je uveden ve výroku rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný Ing. L. S. odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2004, sp. zn. 3 To 753/2003, podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podal obviněný Ing. L. S. dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nesprávné právní posouzení dovolatel spatřuje v tom, že soudy skutková zjištění, která byla v průběhu řízení učiněna, nevzaly v úvahu při konstrukci odsuzujícího rozhodnutí. Tato skutková zjištění podle obviněného prokazují praktickou nemožnost tvrzeného průběhu skutkového děje. Výhrady proti skutkovému ději obviněný opírá o výslechy českých i rakouských celníků, kteří podle něho prokazují, že byl vždy pečlivě kontrolován a vozil pouze použité zboží. Podle obviněného soudy rovněž nesprávně právně posoudily skutková zjištění plynoucí z důkazů provedených ve vztahu k vlastnictví peněžních prostředků z prodeje motorových pil, který uskutečnili manželé S. a z absence záznamů o tvrzených obchodech mezi dovolatelem a Ing. M. S. a H. S. Z výše uvedeného dovolatel vyvozuje, že skutková zjištění nejsou takového charakteru, aby bylo možné dospět k závěru, že byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Obviněný je přesvědčen, že skutek, jak byl zjištěn soudem prvního stupně, není trestným činem podle §148 tr. zák. ani jiným trestným činem a právní posouzení skutku je proto nesprávné.
Obviněný Ing. L. S. navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích i rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci a dále postupoval podle §265l odst. 1 tr. ř.
K podanému dovolání se ve smyslu §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství, která se domnívá, že obviněným formálně správně uplatněné dovolání ze dne 20. 9. 2004 se opírá o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podložený citací právní, a to v obou jejich variantách. Státní zástupkyně poukazuje na to, že zatímco námitku jiného nesprávného hmotně právního posouzení dovolatel věcně nepodepírá žádnou argumentací, nesprávné právní posouzení skutku obviněný spatřuje v tom, že „…soudy skutková zjištění, která byla v průběhu řízení učiněna, nevzaly v úvahu při konstrukci odsuzujících rozhodnutí…“. Následně pak dovolatel takový závěr rozvádí poukazem na obsah svědeckých výpovědí celníků konajících službu za jemu přisouzených okolností a dosvědčujících, že z území Rakouské republiky přepravoval pouze staré a použité zboží. Jak plyne z poměrně podrobné dovolací argumentace obviněného, jde o zcela klasický požadavek zásahu do skutkového stavu věci, opřený o námitky nedostatečného respektu soudů k postupu podle §2 odst. 5, 6 tr. ř., který vytýká procesní pochybení soudů při zjišťování rozsahu a kvality skutkových zjištění. Je tedy zřejmé, že dovolatel svůj závěr o nesprávném právním posouzení skutku vybudoval na jiném než přisouzeném skutkovém stavu věci, a proto se jeho dovolací argumentací nelze podle názoru státní zástupkyně věcně zabývat.
Z výše uvedeného důvodu státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného odmítl. Současně navrhla, aby ve smyslu §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněného Ing. L. S. je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou - obviněným prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 3 tr. ř.). Dovolání také obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v §265f tr. ř.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit otázku, zda obviněným uplatněné dovolací námitky lze považovat za důvod dovolání uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z takto zákonem vymezeného dovolacího důvodu vyplývá, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet z konečného skutkového zjištění soudu prvního, eventuálně druhého stupně, a v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutková zjištění nemůže změnit, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak ani v závislosti na jiném hodnocení důkazů provedených v předcházejícím řízení. V rámci tohoto dovolacího důvodu je možné namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo že nešlo o žádný trestný čin. Rovněž lze uplatnit i vady spočívající v jiném hmotně právním posouzení. Důvody dovolání jsou koncipovány v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. tak, že v dovolání není možno namítat vady, které se týkají skutkových zjištění včetně úplnosti dokazování a hodnocení důkazů. Tento názor lze jednoznačně dovodit právě s ohledem na jednotlivé důvody dovolání popsané v citovaném zákonném ustanovení. Z uvedeného je zřejmé, že v posuzované trestní věci je pro dovolací soud rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněný Ing. L. S. spáchal skutek tak, jak je popsán ve výroku o vině v rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci.
Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že obviněný Ing. L. S. opřel dovolání o námitky vytýkající nedostatečná skutková zjištění a nesprávné hodnocení důkazů s cílem navodit změnu ve skutkových zjištěních a ovlivnit tak následnou právní kvalifikaci. Jde o námitky obviněného, že soudy skutková zjištění, která byla v průběhu řízení učiněna, nevzaly v úvahu při konstrukci odsuzujícího rozhodnutí a že rovněž nesprávně právně posoudily skutková zjištění plynoucí z důkazů provedených ve vztahu k vlastnictví peněžních prostředků z prodeje motorových pil, který uskutečnili manželé S. a z absence záznamů o tvrzených obchodech mezi dovolatelem a Ing. M. S. a H. S. Stejnou povahu má i námitka, že byly nesprávně vyhodnoceny výpovědi českých i rakouských celníků. O tom, že jde pouze o skutkové námitky svědčí přesvědčení obviněného, že skutková zjištění neumožňují závěr, že byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Obviněný sice ve svém dovolání poukazuje na zákonný důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., že soud nesprávně právně posoudil skutek, ale tuto námitku vůbec blíže nerozvedl a nepodložil žádnými argumenty. Naopak jeho konkrétní argumenty v dovolání uvedené vycházejí z jiných důvodů, které v zákoně jako dovolací důvody uvedeny nejsou. Předmětem jeho námitek se totiž staly výhrady zaměřené výlučně proti správnosti skutkových zjištění, která se stala podkladem pro příslušné právní posouzení skutku, a proti hodnocení provedených důkazů, jak o tom svědčí konkrétní námitky uvedené v dovolání. Je třeba zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle §265b tr. ř., ale nestačí jen formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Nejvyšší soud na základě výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že obviněný Ing. L. S. i přes svůj odkaz na konkrétní zákonné ustanovení podal dovolání z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným podle §265b tr. ř. Proto dovolací soud podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného odmítl. Podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Horák
Vypracoval:
JUDr. Jiří Šoukal