ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.609.2004.1
sp. zn. 6 Tdo 609/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. června 2004 v rámci řízení o dovolání, které podal obviněný Z. M., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 7 To 580/2003, o návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu Brno-venkov, jenž ve věci pod sp. zn. 3 T 342/2002 rozhodoval v prvním stupni, na odklad výkonu trestu takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se obviněnému Z. M. odkládá výkon trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 3 T 342/2002, v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. do věznice s dozorem.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 3 T 342/2002, byl obviněný Z. M. uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., útoku na veřejného činitele podle §155 odst. 1 písm. b) tr. zák., útoku na veřejného činitele podle §156 odst. 1 písm. b) tr. zák. a násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a tr. zák. Za tyto trestné činy a za trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 3 T 135/2002, a za trestný čin vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 3 T 281/2002, byl obviněný odsouzen podle §155 odst. 1 a §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle §35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o souhrnném trestu z trestního příkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 3 T 281/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 7 To 580/2003, podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný Z. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť se domnívá, že nebyly splněny procesní podmínky pro odmítnutí dovolání, neboť podané odvolání doplnil ve lhůtě, která mu byla soudem prvního stupně stanovena.
Předsedkyně senátu soudu prvního stupně podala podle §265h odst. 3 tr. ř. návrh na odklad výše uvedeného trestu, neboť na podkladě podaného dovolání a obsahu spisového materiálu dospěla k závěru o důvodnosti tohoto postupu.
Podání dovolání, stejně jako ostatní mimořádné opravné prostředky, nemá odkladný účinek. Proto pravomocné rozhodnutí lze vykonat, přestože bylo proti němu podáno dovolání. Jestliže by se však dovolání ukázalo důvodným, výkon rozhodnutí, zejména výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody, by mohl mít nepříznivé důsledky, které by bylo i obtížné dodatečně napravovat. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud odloží výkon rozhodnutí v případech, ve kterých lze předpokládat úspěšnost dovolání s ohledem na jeho argumenty a s přihlédnutím k obsahu napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud zjistil, že obhájce obviněného byl dne 16. 10. 2003 v souladu s ustanovením §251 odst. 1 tr. ř. vyzván soudem prvního stupně, aby doplnil odvolání, které bylo podáno proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 3 T 342/2002 (č. l. 170 tr.spisu). K doplnění odvolání byla obhájci stanovena lhůta pěti dnů. Obhájce obdržel výzvu dne 22. 10. 2003 (viz dodejka na č. l. 170 tr. spisu). Poslední den lhůty, kdy mohl obhájce doplnění učinit, připadl na 27. 10. 2003, což byl pracovní den (pondělí). Doplnění odvolání bylo zasláno poštou. Z obálky, která je připojena na č. l. 180 tr. spisu, je zřejmé, že zásilka byla podána na poštu dne 27. 10. 2003. Stejnou skutečnost prokazuje i kopie podacího lístku (č. l. 198 tr. spisu). Není pochyb o tom, že obhájce odstranil vady odvolání ve lhůtě pěti dnů, která mu byla stanovena soudem.
Protože výše uvedené skutečnosti nasvědčují tomu, že dovolání obviněného Z. M. bude zřejmě úspěšné, a to s ohledem na jeho argumenty a důvod odmítnutí odvolání, Nejvyšší soud odložil výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 3 T 342/2002.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 3. června 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Horák
Vypracoval:
JUDr. Jiří Šoukal