ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.931.2004.1
sp. zn. 6 Tdo 931/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. srpna 2004 o dovolání, které podal obviněný Z. M., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 7 To 580/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 3 T 342/2002, takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje v celém rozsahu usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 7 To 580/2003.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 3 T 342/2002, byl obviněný Z. M. uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., útoku na veřejného činitele podle §155 odst. 1 písm. b) tr. zák., útoku na veřejného činitele podle §156 odst. 1 písm. b) tr. zák. a násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a tr. zák. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 3 T 135/2002, a za další sbíhající se trestný čin vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 3 T 281/2002, byl obviněný odsouzen podle §155 odst. 1 a §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle §35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o souhrnném trestu z trestního příkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 3 T 281/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 7 To 580/2003, podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný Z. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť se domnívá, že nebyly splněny procesní podmínky pro odmítnutí odvolání, protože podané odvolání doplnil ve lhůtě, která mu byla soudem prvního stupně stanovena.
K podanému dovolání se ve smyslu §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, který považuje dovolání obviněného za opodstatněné. Z dokladů, které obviněný připojil k dovolání, je podle státního zástupce zřejmé, že odůvodnění odvolání bylo podáno ve lhůtě pěti dnů, která mu byla soudem stanovena. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 7 To 580/2003, a podle §265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal tomuto soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl a toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v neveřejném zasedání v souladu s §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněného Z. M. je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou-obviněným prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§265e odst. 1, 3 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v §265f tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Nejvyšší soud zjistil, že obhájce obviněného byl dne 16. 10. 2003 v souladu s ustanovením §251 odst. 1 tr. ř. vyzván soudem prvního stupně, aby doplnil odvolání, které bylo podáno proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 3 T 342/2002 (č. l. 170 trestního spisu). K doplnění odvolání byla obhájci stanovena lhůta pěti dnů. Obhájce obdržel výzvu dne 22. 10. 2003 (viz dodejka na č. l. 170 trestního spisu). Poslední den lhůty, kdy mohl obhájce doplnění učinit, připadl na 27. 10. 2003, což byl pracovní den (pondělí). Doplnění odvolání bylo zasláno poštou. Z obálky, která je připojena na č. l. 180 trestního spisu, je zřejmé, že zásilka byla podána na poštu dne 27. 10. 2003. Stejnou skutečnost prokazuje i kopie podacího lístku (č. l. 198 trestního spisu).
Z výše uvedeného je zřejmé, že obhájce odůvodnil odvolání ve lhůtě, která mu byla stanovena soudem (§251 odst. 1 tr. ř.). Jestliže za této situace odvolací soud odvolání obviněného odmítl podle §253 odst. 3 tr. ř., rozhodl o odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, tím naplnil dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který byl obviněným v dovolání uplatněn.
Po zjištění, že dovolání obviněného je opodstatněné, Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu usnesení Krajského soudu v soudu v Brně ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 7 To 580/2003. Podle §265k odst. 2 tr. ř. současně zrušil všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 25. srpna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann
Vypracoval:
JUDr. Jiří Šoukal