ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.1037.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 1037/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 9. 2004 o dovolání obviněného S. J., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 7 To 7/2004, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 Nt 14/2002 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného S. J. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 48 Nt 14/2002, byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného S. J. na povolení obnovy řízení v pravomocně skončené trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 T 19/98.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 7 To 7/2004, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.
II.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. J. S. dovolání. V něm oběma soudům vytkl nedostatky provedeného dokazování, které v další části dovolání konkretizuje. S ohledem na tyto nedostatky zastává názor, že je dán důvod dovolání podle §265b odst.1 písm. g) tr. ř. V závěru dovolání navrhl, aby za předpokladu, že bude dovolání shledáno přípustným, byla usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušena a krajskému soudu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila tak, že rozhodnutí, která lze napadnout dovoláním, jsou vypočtena v §265a odst. 1 tr. zák., avšak rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení mezi nimi není. Dovolání obviněného S. J. proto považuje za nepřípustné a navrhuje je odmítnout podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je dovolání v posuzované věci přípustné.
Přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení §265a odst. 1 tr. ř. tak, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. pak pod písm. a) až h) uvádí taxativní výčet rozhodnutí, kterými se rozumí rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle §283 tr. ř., mezi nimi uvedeno není.
IV.
Nejvyšší soud proto shledal dovolání obviněného S. J. nepřípustným a jako takové je odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (shodně viz č. 36/2003 Sb. rozh. trest.). Učinil tak v souladu s ust. §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný .
V Brně dne 7. září 2004
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracoval:
JUDr. Robert Fremr