ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.546.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 546/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 2. června 2004 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněných J. K. a M. M., které podali proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 11 To 326/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 2 T 144/2002, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných J. K. a M. M. o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 2 T 144/2002, byli obvinění J. K. a M. M. uznáni vinnými pokusem trestného činu pojistného podvodu podle §8 odst. 1, §250a odst. 1, 3 tr. zák. Za to byl oběma obviněným uložen podle §250a odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody ve výměře 7 (sedmi) měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let, a podle §250a odst. 3, §53 odst. 1 tr. zák. peněžitý trest ve výměře 30.000,- Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců stanoveným podle §54 odst. 3 tr. zák.
Proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podali oba obvinění odvolání, která byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 11 To 326/2003, zamítnuta podle §256 tr. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba obvinění řádně a včas obsahově téměř shodná dovolání, a to z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
Obvinění své mimořádné opravné prostředky založili na námitce, že okresní soud nesprávně zhodnotil provedené důkazy a neprovedl důkazy navrhované obhajobou. K této námitce dále uvedli, že rozhodujícími důkazy pro posouzení věci jsou zejména situace v místě dopravní nehody, povětrnostní podmínky v době dopravní nehody, znalecké posudky včetně výpovědí znalců a nemožnost zinscenovat dopravní nehodu z časových důvodů. K povětrnostním podmínkám obvinění považovali za nezbytné uvést, že obviněný M. M. měl při vyjíždění z vedlejší silnice znemožněn výhled lesním porostem a že v době dopravní nehody byla nepochybně snížená viditelnost v důsledku deště. Pokud jde o výpovědi znalců, není v nich vylučujícím způsobem konstatováno, že k dopravní nehodě nemohlo dojít způsobem, jak jej popisují obvinění. Protože znalec Ing. Z. V. vypracovával původní znalecký posudek pro pojišťovnu, lze mít za to, že je ve věci podjat. Přestože tento znalec tvrdil, že je nemožná iniciace pouze jednoho airbagu, obhajoba předložila potvrzení oficiálního dovozce D. P. s. r. o. ze dne 7. 4. 2003, že iniciace pouze jednoho airbagu možná je. Znalec Ing. K. D. uvedl, že k inscenaci dopravní nehody by mohlo dojít pouze přemontováním dílů na vozidle Chrysler (Eagle Talon), a to pouze v tom případě, že by byly připraveny potřebné díly a provedeno jejich přemontování za dobu dvou hodin. Dále obvinění uvedli, že soud nevyslechl obhajobou navrhované svědky, kteří by potvrdili, že k inscenaci dopravní nehody nemohlo dojít, že znalec byl na místě nehody asi jeden a půl roku poté, co se nehoda stala, a že tedy nebyl ověřen stav porostů a komunikace v době dopravní nehody a konečně že vozidel Eagle Talon Tsi je v ČR velmi málo, a proto je zcela nepravděpodobné, že by někdo mohl mít za účelem zinscenování dopravní nehody předem připravené díly tohoto vozidla, navíc ve stejné barvě. Obvinění navrhli, aby v dalším řízení byl opětovně vyslechnut znalec Ing. K. D., aby byl vyhotoven revizní znalecký posudek a aby byli vyslechnuti svědci B. S., M. K. a I. W.
V závěru svých mimořádných opravných prostředků obvinění navrhli, aby napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo dovolacím soudem podle §256k tr. ř. (správně §265k tr. ř.) zrušeno, a požádali o odklad výkonu peněžitých trestů, a to obviněný J. K. na dobu dovolacího řízení a obviněný M. M. na dobu tří měsíců z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti s tím, že předmětnou částku bude mít k dispozici koncem ledna 2004.
Podáními doručenými soudu prvního stupně dne 9. 1. 2004 oba obvinění na základě §265h odst. 2 tr. ř. vyslovili svůj souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání /§265r odst. 1 písm. c) tr. ř/.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve svém vyjádření uvedl, že dovolání obviněných J. K. a M. M. nekorespondují s dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jelikož toto ustanovení připouští namítat nesprávné právní posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, a nikoli nesprávnost samotných skutkových zjištění či hodnocení důkazů, neúplnost dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek není dalším odvoláním, ale slouží toliko k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad, jež jsou taxativně uvedeny v ustanovení §265b tr. ř. Obvinění sice formálně uplatnili dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale konkrétní námitky proti právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení nesměřují a napadají toliko správnost hodnocení důkazů a tedy i samotného zjištěného skutkového stavu. Protože takové námitky uplatněný dovolací důvod nenaplňují, státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud ČR podaná dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť byla podána z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř., a to za podmínek uvedených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Na podkladě tohoto dovolacího důvodu je možné ve vztahu ke zjištěnému skutku vytýkat výlučně vady hmotně právní (lze tedy namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde, nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným), nelze však namítat a ani přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu §2 odst. 5 tr. ř. ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. Nejvyšší soud ČR v rámci dovolacího řízení neprovádí dokazování buď vůbec, anebo jen zcela výjimečně, a to pouze za účelem rozhodnutí o dovolání (§265r odst. 7 tr. ř.), a není tak oprávněn, pouze na podkladě spisu a bez možnosti provedené důkazy zopakovat za dodržení zásad ústnosti a bezprostřednosti, zpochybňovat dosavadní skutková zjištění a prověřovat správnost hodnocení důkazů provedeného soudy nižších stupňů.
Jak již bylo shora uvedeno, oba obvinění založili své dovolání na námitce, „že okresní soud nesprávně zhodnotil provedené důkazy a neprovedl důkazy navrhované obhajobou“. Nejen z formulace této základní námitky, ale i z námitek ji rozvádějících, jež byly stručně uvedeny výše, je zřejmé, že obvinění svými mimořádnými opravnými prostředky zpochybňují toliko správnost hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. a postup soudu při provádění důkazů, tzn. porušení procesních ustanovení, a že tedy své mimořádné opravné prostředky opřeli o námitky skutkové povahy, které nejsou způsobilé jimi uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jiný důvod dovolání uvedený v §265b tr. ř. obsahově naplnit.
V této souvislosti Nejvyšší soud ČR považuje za nezbytné poznamenat, že dovolání je mimořádný opravný prostředek sloužící k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad rozhodnutí uvedených v §265b tr. ř. Omezení dovolání na konkrétní důvody zabraňuje tomu, aby se dovolací soud stal další, v pořadí již třetí instancí a přezkoumával skutkový stav věci, protože toto přísluší pouze soudu prvního stupně, případně soudu odvolacímu.
Obvinění ve svých mimořádných opravných prostředcích dále uvedli, že je podávají i z důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle něhož dovolání lze podat, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k), nicméně již neuvedli žádnou námitku, která by se o tento dovolací důvod opírala, z níž by bylo zřejmé, kterou alternativu tohoto dovolacího důvodu uplatnili, a kterou by tedy např. vytýkali, že odvolací soud rozhodl o zamítnutí jejich odvolání, aniž pro to byly splněny stanovené procesní podmínky, či ze které by bylo zřejmé, že podle jejich názoru byl uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dán již v řízení, které předcházelo vydání napadeného usnesení odvolacího soudu. Vzhledem k této skutečnosti se dovolací soud tímto dovolacím důvodem nemohl zabývat.
Pro úplnost je třeba dodat, že dovolací soud o návrhu obviněných J. K. a M. M. na odložení výkonu peněžitého trestu ve výměře 30.000,- Kč nerozhodoval. Předseda senátu soudu prvního stupně takový návrh podle §265h odst. 3 neučinil, proto bylo možno návrh obviněných považovat pouze za podnět k případnému postupu podle §265o odst. 1 tr. ř. Pro takový postup však předseda senátu Nejvyššího soudu ČR důvody neshledal.
S ohledem na shora uvedené, kdy bylo dovolacím soudem zjištěno, že obvinění uplatnili námitky, které nejsou způsobilé ani jimi formálně deklarovaný důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jiný důvod dovolání uvedený v §265b tr. ř. obsahově naplnit, Nejvyšší soud ČR dovolání obou obviněných podle §265i odst. 1 písm b) tr. ř. odmítl, aniž na jejich podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle §265i odst. 3 tr. ř., protože byla podána z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Za podmínek uvedených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud ČR učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. června 2004
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš