ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.632.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 632/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 2. 6. 2004 o dovolání obviněného P. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 5 To 193/2003, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 5 T 108/20025 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného P. D. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný P. D. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 5 To 193/2003, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 1. 2003, sp. zn. 5 T 108/2002.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. V tomto smyslu byl obviněný poučen v napadeném usnesení.
Podání, jehož obsahem je dovolání, došlo Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 21. 10. 2003. Zásilka s tímto podáním, adresovaná Obvodnímu soudu pro Prahu 8, byla dána k poštovní přepravě dne 20. 10. 2003, a to na poště P. pod číslem doporučené zásilky R 0612..
Obviněný měl v původním řízení obhájce, jemuž byl opis napadeného usnesení doručen dne 22. 7. 2003. Obviněnému se nepodařilo zásilku obsahující opis napadeného usnesení doručit. Protože předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 dal opis napadeného usnesení obviněnému doručit sice do vlastních rukou, ale způsobem připouštějícím uložení zásilky, byla zásilka dne 22. 7. 2003 poštovní doručovatelkou uložena na poště s tím, že obviněný si ji z podnětu oznámení o jejím uložení vyzvedl dne 22. 8. 2003.
Pro posouzení otázky včasnosti podaného dovolání je podstatné, že uložením zásilky a vyrozuměním obviněného o tom, kde si ji může vyzvednout, začala běžet desetidenní lhůta stanovená v §64 odst. 2 tr. ř., jejíž poslední den se podle tohoto ustanovení považuje za den doručení, i když se o uložení zásilky nedověděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje. Lze jen poznamenat, že zásilka byla obviněnému adresována do místa jeho bydliště v P., V r. 464/63, a že z ničeho se ani nenaznačuje, že by se obviněný v tomto místě nezdržoval. Není-li zjištěn opak, má se za to, že se adresát v místě doručení zdržoval (§46 odst. 5 o. s. ř., §63 odst. 1 tr. ř.).
Účinky doručení opisu napadeného usnesení obviněnému nastaly posledním dnem desetidenní lhůty počítané od uložení zásilky, to znamená dnem 1. 8. 2003. Od tohoto dne se počítá lhůta dvou měsíců stanovená v §265e odst. 1 tr. ř. k podání dovolání.
Obviněný si zásilku, jejímž obsahem byl opis napadeného usnesení, vyzvedl dne 22. 8. 2003. Tato okolnost však neměla žádný vliv na tzv. fikci doručení, která nastala již dnem 1. 8. 2003. Vznikne-li totiž tzv. fikce doručení ve smyslu §64 odst. 2 tr. ř., má den vzniku této fikce účinky doručení, a to i pokud jde o počátek lhůty k podání opravného prostředku, a případné pozdější skutečné doručení zásilky jejímu adresátu nemá z uvažovaného hlediska význam.
Za situace, kdy obhájci obviněného byl opis napadeného usnesení doručen dne 22. 7. 2003 a kdy se má se zřetelem k ustanovení §64 odst. 2 tr. ř. za to, že obviněnému byl opis napadeného usnesení doručen dne 1. 8. 2003, je zřejmé, že posledním dnem lhůty k podání dovolání byl den 1. 10. 2003 a že dovolání bylo podáno po uplynutí této lhůty.
Nejvyšší soud proto opožděné dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. června 2004
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec