ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.779.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 779/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. 7. 2004 o dovolání obviněného R. P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2003, sp. zn. 4 To 448/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 65/2003 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. P. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný R. P. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2003, sp. zn. 4 To 448/2003, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 1 T 65/2003. Dovoláním napadl výrok o vině a výrok o trestu. Dovolání podal z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Domáhal se zrušení napadeného rozhodnutí a toho, aby Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Ostravě nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, že je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Jde o tu část rozhodnutí soudu, v níž soud podřazuje svá skutková zjištění pod ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistil soud. To znamená, že v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně kvalifikován, protože neměl znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale není možné namítat, že soud zjistil skutek nesprávně, že důkazy hodnotil chybně apod. Jinak řečeno, dovoláním lze namítat pouze p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, avšak nelze namítat s k u t k o v é vady. Jedná se o to, že pouze ve vztahu ke kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem může jít o nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu uvažovaného dovolacího důvodu jako důvodu hmotně právního. Námitky proti správnosti skutkových zjištění soudu a proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, se netýkají aplikace h m o t n é h o práva, zejména trestního zákona, ale p r o c e s n í c h ustanovení o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů podle §2 odst. 5, 6 tr. ř.
V posuzovaném případě byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který se skládal ze dvou útoků provedených vloupáním ve dnech 23. 10. 2002 a 30. 11. 2002 na různých místech v okrese N. J. Podle zjištění Krajského soudu v Ostravě spočíval první útok v odcizení věcí z autobusu zn. Karosa registrační značky HO 91-62 a druhý útok v odcizení věcí z osobního automobilu zn. Škoda Octavia registrační značky MBL 47?73.
Námitky obviněného se vztahovaly k vloupání provedenému dne 23. 10. 2002, tj. k odcizení věcí z autobusu zn. Karosa. Obviněný opakoval svou obhajobu z původního řízení, že se tohoto útoku nedopustil a že neexistují žádné přímé důkazy, které by toto vloupání prokazovaly. Vyjádřil názor, že jeho obhajoba nebyla vyvrácena a že jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď svědka J. K., kterého označil za nevěrohodného.
Podstatou dovolání obviněného tedy byla jeho polemika se skutkovými zjištěními soudu a s tím, jak soud hodnotil důkazy, zejména výpověď svědka J. K. Námitky obviněného se tedy netýkaly správnosti právního posouzení skutkového stavu zjištěného soudem, ale směřovaly k tomu, aby obviněný dosáhl změny ve s k u t k o v ý c h zjištěních soudu, a teprve v návaznosti na to sledoval jiné právní posouzení.
Tímto pojetím dovolání se obviněný ocitl mimo zákonný dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice formálně deklaroval tento důvod dovolání, avšak uplatnil námitky, které ho obsahově nenaplňovaly.
Dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. se na posuzovaný případ nevztahuje, protože napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě nebylo odvolání obviněného zamítnuto ani odmítnuto. Tímto rozsudkem Krajský soud v Ostravě zrušil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně a sám ve věci znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným a uložil mu trest. I kdyby bylo možné akceptovat názor obviněného, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě fakticky znamenal zamítnutí jeho odvolání, je třeba zdůraznit, že použití ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. by pak přicházelo v úvahu jen v té jeho části, podle které dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku a v řízení předcházejícím tomuto rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jak již bylo vyloženo v předchozích částech tohoto usnesení Nejvyššího soudu, námitky obviněného obsahově nekorespondují z dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto není dán ani dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Ten se totiž může uplatnit jen ve spojení s některým z dalších zákonných dovolacích důvodů.
Pro úplnost je třeba dodat, že v této věci je nepoužitelná ta část ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle které dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Tato část citovaného ustanovení se týká jen případů, kdy odvolání bylo zamítnuto nebo odmítnuto pro p r o c e s n í důvody, tj. proto, že bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět (§253 odst. 1 tr. ř.), nebo pro nedostatek náležitostí obsahu dovolání (§253 odst. 3 tr. ř.). Pro tyto případy je typické, že odvolání bylo zamítnuto bez meritorního přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně, takže pokud odvolací soud rozhodl nesprávně, odňal tím obviněnému přístup k druhé instanci. V posuzované věci se nic takové nestalo, protože Krajský soud v Ostravě rozhodl po meritorním přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně (§254 odst. 1 tr. ř.).
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obviněného, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek stanovených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec