ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.891.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 891/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2004 o dovolání obviněného T. P., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2004, sp. zn. 11 To 48/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 3 T 94/2003 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného T. P. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19. 11. 2003, sp. zn. 3 T 94/2003, byl obviněný T. P. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák.
Toho se podle zjištění okresního soudu dopustil tím, že dne 13. 5. 2003 ve V. M. jako řidič nákladního vozidla s návěsem při předjíždění cyklistky M. Č. nedodržel bezpečný boční odstup, takže tato v důsledku bezprostředního ohrožení vozidlem ztratila rovnováhu a při pádu na vozovku utrpěla zlomeninu levé loketní kosti, zlomeninu záprstní kosti vlevo, zlomeninu nosu, zlomeninu čtyř žeber, tržné rány a otřes mozku s předpokládanou dobou léčení v trvání nejméně tří měsíců.
Obviněnému T. P. byl uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.
Odvolání obviněného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 2. 2004, sp. zn. 11 To 48/2004, zamítl podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
II.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. M. B. dovolání, a to proti výroku, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání. Toto rozhodnutí napadl z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., neboť podle dovolatele rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, přičemž tento důvod byl dán již v řízení přípravném i v řízení před soudem prvního stupně.
V odůvodnění dovolání obviněný namítá, že podle jeho přesvědčení všechny orgány činné v tomto trestním řízení učinily chybné závěry při hodnocení provedených důkazů, a dospěly tak k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému právnímu posouzení. Obviněný oponuje těm zjištěním soudů, podle nichž nedostatečně vyhodnotil dopravní situaci v době činu a nedodržel při předjíždění poškozené dostatečný boční odstup, čímž zavinil její pád, při kterém utrpěla mnohačetná zranění. Podle jeho názoru provedené důkazy pro takové zjištění nesvědčí. Podle přesvědčení obviněného nebyla provedenými důkazy vyloučena možnost, že poškozená utrpěla zranění nešťastnou náhodou, resp. v důsledku vlastního zavinění. Při respektování zásady „in dubio pro reo“ by podle mínění obviněného nemohly oba soudy dospět k závěru o jeho vině. V petitu svého dovolání obviněný navrhoval, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila tak, že podle jejího názoru námitky obviněného směřují výlučně proti skutkovým zjištěním a žádný z důvodů dovolání podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. nenaplňují. Není tedy naplněn ani dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Navrhovala, aby dovolání bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného než zákonem stanoveného důvodu.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.
Poté se zaměřil na to, zda obviněným uplatněné námitky lze skutečně považovat za některý z důvodů dovolání podle §265b odst. 1 tr. ř., neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
K důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud v této souvislosti konstatuje, že v případě dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze v jeho rámci namítat, že zjištěný skutek byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, přestože znaky tohoto trestného činu, resp. znaky žádného trestného činu neměl. Myslí se tím přitom skutek, tak jak byl soudem zjištěn. Tento dovolací důvod tudíž neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění, nesprávnost hodnocení provedených důkazů ani neúplnost provedeného dokazování.
V posuzovaném případě obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by však v dovolání uplatnil takové konkrétní námitky, které by mu svým obsahem odpovídaly. Jeho námitky spočívaly ve výhradách vůči způsobu, jakým okresní a krajský soud přistoupily k hodnocení provedených důkazů. Obviněný má za to, že provedené důkazy připouštěly i jiné skutkové verze, které měly soudy při respektování principu „in dubio pro reo“ upřednostnit. Teprve v návaznosti na tyto ryze skutkové výhrady se obviněný domáhá změny právního posouzení svého jednání. Námitky obsažené v dovolání tedy deklarovaný důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zjevně nenaplňovaly.
K důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Obviněný uplatnil rovněž dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., konkrétně podle jeho druhé alternativy. Jeho úspěšné uplatnění předpokládá, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, ačkoli v řízení mu předcházejícím byl dán některý z důvodů dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Obviněný v tomto ohledu odkazoval na skutečnosti, jež měly naplňovat dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jak bylo vyloženo v předcházející části tohoto usnesení Nejvyššího soudu, jím uplatněné námitky tento ani jiný dovolací důvod nenaplňovaly. Z toho vyplývá, že nemohl být naplněn ani dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který byl podmíněn dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
IV.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného T. P. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný .
V Brně dne 31. srpna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracoval:
JUDr. Robert Fremr