ECLI:CZ:NS:2004:8.TD.24.2004.1
sp. zn. 8 Td 24/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. dubna 2004 v trestní věci obviněné mladistvé L. S., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 47 Tm 2/2004, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněné mladistvé L. S. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podala dne 23. 2. 2004 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 obžalobu na obviněnou mladistvou L. S. pro provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. spáchané ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., jehož se měla dopustit tím, že
dne 16. 9. 2003 v době kolem 20.00 hod. v P., v restauraci N. C. C. odcizila v nestřeženém okamžiku z barového pultu kasírtašku v hodnotě 450,- Kč s obsahem finanční hotovosti ve výši 5.800,- Kč, a to ke škodě majitele provozovny – poškozeného P. J., poté utekla před restauraci, utíkala na křižovatku ulic B. – D., kde předmětnou kasírtašku předala dvěma dosud neztotožněným Romům, kteří s kasírtaškou utekli, zatímco mladistvá byla zadržena poškozeným a předána přivolané hlídce PČR, a tohoto jednání se mladistvá dopustila přesto, že byla rozsudkem Okresního soudu Ostrava ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. 72 T 196/2002, který nabyl právní moci dne 14. 3. 2003, odsouzena pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. d) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců, to je do 14. 3. 2004.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 47 Tm 2/2004, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil trestní věc obviněné mladistvé L. S. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s odůvodněním, že podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. V dané věci bylo zjištěno, že obviněná mladistvá L. S. má trvalé bydliště v B. ve V. ulici, přechodné bydliště v B. v ulici M. H., umístěna je v D. ú. p. m. v B., odkud byla v září 2003 propuštěna na dovolenku k matce Z. V. na adresu B. – Ž., kde by se měla zdržovat. Jmenovaná tak má veškeré adresy svého pobytu včetně d. ú. p. m. v obvodě města B., a proto je podle speciálního ustanovení o místní příslušnosti soudu v řízení ve věcech mládeže místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud jako soud, který je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, jenž je podle něj příslušný, zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k tomuto závěru.
Z časového hlediska má pro rozhodnutí Nejvyššího soudu zásadní význam skutečnost, že obžaloba na obviněnou byla podána dne 23. 2. 2004, tedy již za účinnosti zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákona o soudnictví ve věcech mládeže) [dále jen „zákon č. 218/2003 Sb.“]. Pokud by totiž obžaloba byla podána před účinností tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2004), musely by se na řízení užít předpisy v té době platné a účinné (§98 citovaného zákona).
Tímto zákonem bylo změněno i ustanovení §291 tr. ř. (ustanovení §292 až §301 byla zrušena), podle něhož řízení v trestních věcech mladistvých upravuje zvláštní zákon; pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Uvedená úprava má pro postup soudu význam ve dvou směrech. Zvláštní zákon, jímž je právě zákon č. 218/2003 Sb., neobsahuje ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu, a proto je třeba vlastní rozhodnutí učinit podle již citovaného ustanovení §24 odst. 1 tr. ř., na druhé straně však obsahuje speciální ustanovení o místní příslušnosti, které má přednost před obecným ustanovením o této příslušnosti (§18 tr. ř.).
Podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Takto určená místní příslušnost je prvotní a má přednost před příslušností určenou dalšími hledisky (§37 odst. 2 citovaného zákona).
Z obsahu spisu je zřejmé jednak, že obviněná mladistvá L. S. má trvalé bydliště v B., V., dále, že jmenovaná uvedla i jako adresu přechodného bydliště B., M. H., a rovněž to, že od září 2003 je na dovolence u své matky Z. V. na adrese B. – Ž., kam byla propuštěna z D. ú. p. m. v B. Přestože ze zprávy statutárního města B., úřadu městské části B. – Č., odboru sociální péče, ze dne 12. 1. 2004 vyplývá, že obviněná mladistvá žije v současné době se svým přítelem neznámo kde (jak kurátorce pro mládež sdělila její matka), veškerá dosud známá místa jejího pobytu, jež i ona sama orgánům činným v trestním řízení sdělila, se nacházejí ve městě B.; naposledy se zde zdržovala u své matky, a i když u ní při posledním doručování zásilky nebyla zastižena, nelze pominout, že by ostatně především měla pobývat ve shora jmenovaném diagnostickém ústavu, v němž je umístěna od 1. 7. 2002, resp. fyzicky až od 12. 11. 2002, a který sídlí rovněž v B.
Všechny uvedené adresy, na nichž mladistvá obviněná v minulosti bydlela a i v současné době má reálné možnosti bydlet, se nalézají v obvodu působnosti Městského soudu v Brně. Už tyto skutečnosti svědčí pro závěr, že místně příslušný je právě tento soud pro mládež - §2 písm. g) zákona č. 218/2003 Sb.
Nejvyšší soud proto věc obviněné mladistvé L. S. podle §24 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Brně jako soudu pro mládež místně příslušnému podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 8. dubna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a