ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.593.2004.1
sp. zn. 8 Tdo 593/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2004 o dovolání obviněné M. U., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici S. n. S., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 12 To 33/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. PP 83/2003, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněné M. U. odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 1. 12. 2003, sp. zn. PP 83/2003, podle §61 odst. 1 písm. a) tr. zák. zamítl žádost obviněné o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, uloženého jí na základě rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 12. 2001, sp. zn. 2 T 415/2001, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 13 To 64/2002.
Obviněná M. U. podala prostřednictvím svého obhájce Mgr. L. T. v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 12 To 33/2004, jímž byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta její stížnost proti citovanému usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. V odůvodnění dovolání uvedla, že jej podala z dovolacího důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pro nesprávné hmotně právní posouzení; vyslovila názor, že nebylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §61 odst. 1 písm. a) tr. zák., pokud nebylo vyhověno její žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Poukázala na to, že v průběhu výkonu trestu se chovala řádně, nebyla kázeňsky trestána, ale naopak obdržela dvě kázeňské odměny; prokázala polepšení a lze od ní očekávat, že v budoucnu povede řádný život. Při splnění zákonných podmínek ustanovení §61 odst. 1 písm. a) tr. zák. mělo být rozhodnuto, že se z výkonu trestu odnětí svobody podmíněně propouští. V závěru dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové k opětovnému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněné se v souladu s ustanovením §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství v Brně tak, že tento mimořádný opravný prostředek nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí ve věci samé, jejichž taxativní výčet je obsažen v §265a odst. 2 tr. ř. Navrhl Nejvyššímu soudu, aby dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl a toto rozhodnutí učinil podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení §265a tr. ř. Podle odst. 1 tohoto ustanovení lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle §265a odst. 2 tr. ř. se rozhodnutím ve věci samé rozumí
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
Jelikož jde o taxativní výčet rozhodnutí, která lze považovat za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání, nelze považovat za takové rozhodnutí pro účely dovolání žádné jiné (další) rozhodnutí, které do uvedeného okruhu nepatří. Proto za rozhodnutí ve věci samé nelze považovat ani usnesení soudu druhého stupně, kterým byla zamítnuta stížnost obviněné směřující proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byla podle §61 odst. 1 písm. a) tr. zák. zamítnuta její žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněné M. U. podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné, a proto nemohl z jeho podnětu přezkoumat napadené usnesení a řízení mu předcházející ve smyslu §265i odst. 3 tr. ř. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. května 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
Zpracovala:
JUDr. Milada Šámalová