ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.40.2005.1
sp. zn. 11 Td 40/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných P. P. a Š. P., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. prosince 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 4 věc vedená pod sp. zn. 6 T 152/2005 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 31. 10. 2005 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněné P. P. a Š. P. pro trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 4 písm. b) tr. zák., který měli spáchat tím, že dne 29. 9. 1999 v P., K., společně uplatnili u Č. p. a. s. nárok na pojistné plnění v důsledku dopravní nehody, ke které mělo dojít dne 21. 9. 1999 v katastru obce P., kdy účastníkem dopravní nehody byl P. P., a to s vozidlem BMW, majitele Š. P., ačkoliv k dopravní nehodě v daném čase a na daném místě z technického hlediska nemohlo dojít, přičemž poškozenou ČP a. s. bylo dne 11. 11. 1999 vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 949.350,- Kč.
Podáním ze dne 1. 11. 2005 navrhl předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných P. P. a Š. P. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a její přikázání jinému soudu téhož stupně z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že oba obvinění v současné době bydlí v O., jejich obhájce má rovněž sídlo v O., k nehodě mělo dojít v katastru obce P., okr. N. J. a svědci, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, mají bydliště v P., V. A., P., O. a Č. T., tedy v obvodech soudů značně vzdálených od P., kdy v obvodu procesního soudu bydlí pouze znalec z oboru dopravy.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
S ohledem na to, že pojišťovna, u které byla pojistná událost nahlášena, má sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, není sporu o místní příslušnosti tohoto soudu k projednání věci. Na druhé straně je nutno přihlédnout k tomu, že v obvodu tohoto soudu nebydlí ani se nezdržuje nikdo z obviněných, ani žádný ze svědků navržených ke slyšení před soudem. Skutečnost, že oba obvinění bydlí v obvodu okresního soudu značně vzdáleného od obvodu soudu místně příslušného, a že stejně daleko bydlí i svědci, které bude nutno vyslechnout, je možno považovat za důležitý důvod ve smyslu §25 tr. řádu ke změně místní příslušnosti. Protože oba obvinění bydlí v obvodu Okresního soudu v Opavě, stejně tak jako část svědků a další bydlí nedaleko obvodu tohoto soudu, jeví se jako vhodné, aby ve věci jednal a rozhodl Okresní soud v Opavě.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera