ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.41.2005.1
sp. zn. 11 Td 41/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Z. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 5 věc vedená pod sp. zn. 3 T 185/2005 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podala dne 25. 10. 2005 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněného Z. K. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 6. 2. 2003 sjednal v A. T. C. - Ing. L. C., O., P. prodej osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia 1.9 TDI, jehož byl majitelem, za cenu 400.000,- Kč, následně téhož dne uzavřel leasingovou smlouvu s ČSOB L., a. s. se sídlem P., R. na shora uvedený osobní automobil ve stejné pořizovací ceně, složil zálohu v celkové výši 135.041,- Kč včetně první měsíční splátky a zavázal se dle splátkového kalendáře hradit po dobu 48 měsíců vždy částku 10.841,- Kč žádnou měsíční splátku však již neuhradil, v den sjednání předmět leasingu převzal spolu s částkou 264.959,- Kč na hotovosti za prodej výše uvedeného vozidla a následně vozidlo předal k užívání blíže neztotožněnému muži s přezdívkou R., tímto jednáním uvedl poškozenou firmu v omyl a způsobil poškozené ČSOBL., a. s. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 271.666,67,- Kč, když podle znaleckého posudku cena ojetého vozidla v době uzavření leasingové smlouvy činila 292.000,- Kč, dne 10. 2. 2003 v P., P. ulice, v sídle společnosti Š. F. s. r. o. uzavřel smlouvu o postoupení a převzetí práv a povinností ze smlouvy o finančním leasingu na osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Superb ELEGANCE 2.8. V6, v pořizovací ceně 1.270.000,- Kč, ve které se zavázal splácet částku v celkové výši 994.387,50 Kč v pravidelných měsíčních spátkách ve výši 27.091,15,- Kč, předmětné vozidlo dne 10. 2. 2003 převzal, žádnou měsíční splátku však neuhradil a tímto jednáním způsobil poškozené společnosti Š. F. s. r. o. přímou škodu vyčíslenou poškozenou společností ve výši 994.387,50,- Kč, dne 12. 2. 2003 sjednal ve společnosti A. K., P., O.-P., obstarání prodeje osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia 1.9 TDI, jehož byl majitelem, za předávací cenu 400.000,- Kč, následně téhož dne uzavřel leasingovou smlouvu se společností Š. F. s. r. o. se sídlem P. P. na shora uvedený osobní automobil ve stejné pořizovací ceně, složil zálohu v celkové výši 130.599 Kč a zavázal se dle splátkového kalendáře hradit po dobu 36 měsíců částku ve výši 10.599,- Kč měsíčně, žádnou měsíční splátku však neuhradil, dne 14. 2. 2003 vozidlo převzal včetně částky ve výši 269.400,86 Kč za prodej výše uvedeného vozidla, téhož dne vozidlo předal blíže neztotožněnému muži s přezdívkou R., tímto jednáním uvedl poškozenou firmu v omyl a způsobil poškozené společnosti Š. F. s. r. o. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 272.225,- Kč, když podle znaleckého posudku cena ojetého automobilu v době uzavírání leasingové smlouvy činila 292.000,- Kč, dne 13. 2. 2003 sjednal ve společnosti D. 2. s. r. o., Ř. O., K., obstarání prodeje osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia 1.9 TDI, jehož byl majitelem, za kupní cenu 320.000,- Kč, následně téhož dne uzavřel leasingovou smlouvu se společností O. a. s. se sídlem N., P. na shora uvedený osobní automobil se stanovenou leasingovou hodnotou vozidla ve výši 424.160,- Kč, složil zálohu v celkové výši 140.473,- Kč včetně 1. měsíční splátky a zavázal se dle splátkového kalendáře hradit po dobu 36 měsíců částku 8.105,- Kč, žádnou další měsíční splátku však neuhradil, předmět leasingu převzal včetně částky 179.527 Kč za prodej výše uvedeného vozidla a předal ho poté blíže neztotožněnému muži s přezdívkou R., tímto jednáním uvedl poškozenou společnost v omyl a způsobil spol. O. a. s. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 179.527,- Kč, když podle znaleckého posudku cena ojetého automobilu v době uzavírání leasingové smlouvy činila 292.000,- Kč, dne 14. 2. 2003 sjednal ve společnosti H. P. - A. E., obchod s ojetými vozy, P., F. M. prodej osobního motorového vozidla tov. zn.. Škoda Octavia 1.9 TDI, jehož byl majitelem, za cenu 380.000, Kč, následně téhož dne uzavřel leasingovou smlouvu se společností G. E. C. L. a. s., se sídlem V. na shora uvedený osobní automobil ve stejné pořizovací ceně, složil zálohu v celkové výši 95.000,- Kč a zavázal se dle splátkového kalendáře hradit po dobu 36 měsíců pravidelné měsíční splátky ve výši 13.345,57 Kč, žádnou měsíční splátku však neuhradil, dne 14. 2. 2003 převzal předmět leasingu, dne 22. 2. 2003 převzal částku 275.266,- Kč v hotovosti za prodej výše uvedená vozidla, přičemž vozidlo předal blíže neztotožněnému muži s přezdívkou R., tímto jednáním uvedl poškozenou společnost v omyl a způsobil poškozené společnosti G .E. C. L. a. s. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 311.212,46 Kč, když podle znaleckého posudku cena ojetého automobilu v době uzavírání leasingové smlouvy činila 292.000,- Kč, dne 18. 3. 2003 v sídle společnosti D.-B., s. r. o., D., H. K. uzavřel leasingovou smlouvu se společností C. C. B. L. s. r. o. se sídlem Š. P. na předmět leasingu osobní motorové vozidlo tov. zn. Renault Clio 1,2, jehož kupní cena byla stanovena na částku 270.000,- Kč, přičemž se zavázal hradit dle splátkového kalendáře po dobu 36 měsíců měsíční splátky ve výši 8.395,- Kč, složil však pouze zálohu v celkové výši 67.500,- Kč, žádnou další měsíční splátku již nezaplatil, vozidlo dne 19. 3. 2003 převzal ve společnosti D.-B., s. r. o. a poté ho předal J. H. tímto jednáním uvedl poškozenou společnost v omyl a způsobil spol. C. C. B. L. s. r. o. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 202.500,- Kč, když podle znaleckého posudku cena ojetého vozidla v době uzavření leasingové smlouvy činila 227.000,- Kč, dne 20. 3. 2003 v sídle společnosti A. D., Ď., P., uzavřel leasingovou smlouvu se společností Č. P. L. se sídlem P., nám. H., přičemž předmětem této smlouvy byl finanční pronájem osobního motorového vozidla tov. zn. Renault Clio 1, se stanovenou pořizovací cenou ve výši 329.60 Kč, které po předchozí dohodě do výše uvedeného bazaru prodal J. H. dle smlouvy se obv. K. zavázal hradit dle splátkového kalendáře po dobu 36 měsíců měsíční splátky ve výši 8.659,- Kč, kromě počáteční zálohy ve výši 98.880,- Kč žádnou další měsíční splátku neuhradil, dne 20. 3. 2003 předmět leasingu převzal v sídle společnosti A. D. a vozidlo poté předal J. H., tímto jednáním uvedl poškozenou společnost v omyl a způsobil spol. Č .P. L. a. s. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 259.043,83 Kč, když podle znaleckého posudku cena ojetého automobilu v době uzavření leasingové smlouvy činila 227.000,- Kč, dne 21. 3. 2003 v Č. B., S., v sídle společnosti E. L. a. s. uzavřel leasingovou smlouvu na předmět leasingu osobní motorové vozidlo tov. zn. Renault Clio, rok výroby 2002, jehož leasingová cena byla stanovena na částku 397.188,- Kč, přičemž se zavázal hradit dle splátkového kalendáře po dobu 36 měsíců k 10. dni v měsíci částku 7.850,- Kč, složil však pouze zálohu v celkové výši 122.438,- Kč včetně 1. měsíční splátky, žádnou další měsíční splátku již nezaplatil a vozidlo po jeho převzetí dne 21. 3. 2003 předal J. H., tímto jednáním uvedl poškozenou společnost v omyl a způsobil společnosti E. L. a. s. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 147.562,- Kč, když podle znaleckého posudku v době uzavření leasingové smlouvy činila cena ojetého automobilu 227.000,- Kč, a dne 24. 3. 2003 v P., nám. K., v sídle společnosti R. L. C. Z. s. r. o. uzavřel smlouvu o finančním leasingu na osobní motorové vozidlo tov. zn. Renault Clio, jehož leasingová cena byla stanovena na částku 323.300,- Kč, přičemž se zavázal hradit dle splátkového kalendáře po dobu 36 měsíců měsíční splátky ve výši 11.482,- Kč, složil však pouze zálohu v celkové výši 79.500,- Kč, žádnou další měsíční splátku již nezaplatil, dne 3. 4. 2003 předmět leasingu převzal od společnosti R. A. R. R., M. a vozidlo téhož dne předal J. H., tímto jednáním uvedl poškozenou společnost v omyl a způsobil spol. R. L. s. r. o. přímou škodu vyčíslenou dotčenou společností ve výši 258.273,80 Kč, když podle znaleckého posudku cena ojetého automobilu v době uzavření leasingové smlouvy činila 227.000,- Kč.
Podáním ze dne 1. 11. 2005 navrhl předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 5 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Z. K. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a její přikázání Okresnímu soudu v Novém Jičíně z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že v N. J. má bydliště jak obviněný, tak čtyři svědci navržení ke slyšení, a že další dva svědci se zdržují ve S. a v B. a znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie je primářem P. l. v O.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Jak obviněný, tak většina svědků navržených státní zástupkyní ke slyšení před soudem mají bydliště v okrese Nový Jičín, kdy další svědek je bytem Břeclav a znalec, jehož bude třeba v průběhu řízení vyslechnout, působí na klinice v Opavě. S ohledem na vzdálenost mezi obvodem Obvodního soudu pro Prahu 5, kam trestní věc obviněného Z. K. napadla, a moravskými okresy, odkud by se všichni svědci měli k procesnímu soudu dostavit, a s tím spojené náklady předpokládaného svědečného, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc projednal a rozhodl Okresní soud v Novém Jičíně.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera