ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.42.2005.1
sp. zn. 11 Td 42/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. P. M. vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 88/2005 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2005 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Ing. P. M. CSc. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně podala dne 11. 8. 2005 Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněného Ing. P. M. CSc. pro přípravu trestného činu obecného ohrožení podle §7 odst. 1 tr. zák. k §179 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že v době od 18. 4. 1970 do 24. 7. 1975 ve Spolkové republice Německo, jako tajný agent I. S. F. m. v. Č. s. r., nasazený v R. S. E. v M., pod legendou rozhlasového hlasatele, využil svého působení ke shromažďování důležitých údajů týkajících se ostrahy objektů, zejména technického zázemí jeho řídícího prostoru „master-control-room“, které využil k vypracování čtyř konkrétních návrhů s nákresy k uložení dvou až osmi výbušnin na různých místech budovy, přičemž jejich výbuchem měl být vysílač S. E. vyřazen z činnosti a zaměstnanci vydaní nebezpečí těžké újmy na zdraví, eventuelně smrti, přičemž tyto písemné návrhy předal ve dnech 12. 6., 22. 7., 11.-12. 11. 1972 a 24. 7. 1975 své řídící centrále; I. S. F. m. v. tyto návrhy přijala, vyžádala bližší podrobnosti, avšak jejich realizaci odložila na neurčito.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2005, sp. zn. 1 T 88/2005, byla trestní věc obviněného Ing. P. M. CSc. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že v dané věci nelze místní příslušnost soudu stanovit s ohledem na ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu podle místa bydliště obviněného s tím, že trestný čin byl spáchán v cizině, neboť trestná činnost obviněného jak vyplývá ze spisového materiálu neměla být páchána pouze na území SRN, ale také na území České republiky. Vzhledem k tomu, že k jednání obviněného mělo dojít i na pracovišti I. S. F. m. v. Č. s. r. v P., jež spadá do obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5, je místně příslušný k projednání věci tento soud. K obdobnému závěru dospěl i Nejvyšší soud, který v usnesení ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 3 Tdo 1183/2003, uvedl, že jednání obviněného by přicházelo v úvahu posuzovat i jako tzv. „distanční delikt“, když obviněný měl předávat své návrhy řídící centrále, I. S. F. m. v. , tedy trestné činnosti se měl dopouštět nejen v SRN, ale i v tehdejší ČSSR.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle obžaloby Městského státního zastupitelství v Brně se měl obviněný Ing. P. M. CSc. přípravy trestného činu obecného ohrožení podle §7 odst. 1 tr. zák. k §179 odst. 1 tr. zák. dopustit výlučně na území SRN. Z tohoto zjištění jednoznačně vyplývá i místní příslušnost soudu k projednání věci, kterým je s přihlédnutím k §18 odst. 2 tr. řádu s ohledem na bydliště obviněného Městský soud v Brně. Úvaha o tom, že by bylo možno jednání obviněného posuzovat i jinak obsažená v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 3 Tdo 1183/2003, může sice být podepřena důkazy, které budou provedeny před soudem, ale tomuto případnému zjištění nemůže předcházet změna místní příslušnosti. Pokud je skutek v obžalobě definován shora uvedeným způsobem, je místně příslušným k projednání věci Městský soud v Brně, kam byla podána obžaloba, a tato místní příslušnost by už v průběhu dalšího řízení neměla být měněna, a na Městském soudu v Brně je, aby ve věci jednal a rozhodl.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera