ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.44.2005.1
sp. zn. 11 Td 44/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. J. N., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 5/2005 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2005 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Ing. J. N. p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně podala dne 17. 6. 2005 Krajskému soudu v Brně obžalobu na obviněného Ing. J. N. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 19. 1. 1996 v Praze na základě Smlouvy o půjčce, kterou uzavřel jako jednatel společnosti T., s. r. o. se sídlem B., J. v postavení dlužníka se společností H. a jejímž důvodem bylo získání finančních prostředků na obchod s ropou z Á. převzal částku 17.200.000,- Kč, přičemž se zavázal tuto částku navýšenou o 600.000,- Kč, což mělo být penále Č. o. b., a. s. za předčasný výběr peněz z účtu Ing. K. Z., který zapůjčil finanční prostředky společnosti A. spol. s r. o., vrátit do 15. 3. 1996 a dle článku IV. Smlouvy o půjčce se zavázal na požádání věřitele uzavřít zástavní smlouvu na movitý a nemovitý majetek v tržní hodnotě minimálně 20.000.000,- Kč, přičemž věděl, že peníze ve smluvené lhůtě nevrátí s ohledem na to, že neměl dojednány žádné konkrétní podmínky pro obchod s ropou z Á., navíc byl zatížen dluhem ve výši 11.000.000,- Kč vůči Ing. L. M., bytem P., okres Z. a kromě toho nebyl schopen zajistit ani uzavření zástavní smlouvy, neboť společnost T., s. r. o. žádný majetek nevlastnila, peníze ve lhůtě do 15. 3. 1996 ani později nevrátil, čímž tak společnosti A. spol. s r. o. P., K., nyní P., P. způsobil škodu ve výši 17.200.000,- Kč, a tím, že dne 1. 3. 1996 v Ú. n. L. jako jednatel společnosti T., s. r. o., se sídlem v B., J. v postavení dlužníka uzavřel Smlouvu o úvěru se S. p. ch. a h. v., a. s. se sídlem Ú. n. L., R., zastoupenou generálním ředitelem Ing. V. H., jejím předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 15.000.000,- Kč za účelem nákupu a obchodování s ropou v Á., kterážto částka na základě smlouvy byla poukázána týž den z účtu věřitele vedeného u K. b., a. s. na účet společnosti T., s. r. o., vedený R., a. s., přičemž dle článku I. Smlouvy o úvěru se zavázal zapůjčenou částku navýšenou o 750.000,- Kč vrátit do jednoho měsíce ode dne, kdy částka bude připsána na účet společnosti T., s. r. o. a pro případ, že v dohodnuté lhůtě by nebyl úvěr splacen, zavázal se dle článku IV. Smlouvy o úvěru dodat věřiteli ve výši poskytovaného úvěru celkem 11.922 tun ropy, přičemž věděl, že podmínky vyplývající ze smlouvy nesplní, neboť byl zatížen jednak vysokým dluhem z předchozího období vůči Ing. L. M. a společnosti A. spol. s r. o. ve výši celkem nejméně 28.200.000,- Kč, jednak neměl v Á. dojednány žádné konkrétní podmínky obchodu s ropou, peníze ve stanovené lhůtě nevrátil, ani nedodal ropu, čímž tak S. p. ch. a h. v., a. s. se sídlem Ú. n. L., R. způsobil škodu ve výši 15.000.000,- Kč.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2005, sp. zn. 11 T 5/2005, byla trestní věc obviněného Ing. J. N. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že není ve věci místně příslušným, neboť trestného činu podvodu se měl obviněný dopustit jednak v obvodu Městského soudu v Praze, kde uvedl společnost A., s. r. o. v omyl, kde také poškozená společnost sídlí, a kde došlo k obohacení obviněného na úkor této společnosti, jednak za stejných okolností v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle důkazů shromážděných v přípravném řízení se měl obviněný Ing. J. N. podvodného jednání dopouštět v obvodu Městského soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem, a tak z hlediska §18 tr. řádu jsou oba tyto soudy místně příslušné k projednání podané obžaloby. Z hlediska četnosti a závažnosti podvodného jednání obviněného v jednotlivých obvodech nelze v tomto stadiu řízení stanovit pořadí, a proto se s ohledem na bydliště obviněného a počet svědků navrhovaných ke slyšení jeví vhodnější, aby ve věci jednal a rozhodl Městský soud v Praze.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera