ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.58.2004.1
sp. zn. 11 Td 58/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. S., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 T 6/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §25 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného P. S. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal dne 15. 6. 2004 Krajskému soudu v Brně obžalobu na obviněného P. S. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat tím, že v Praze dne 26. 3. 1998 jako jednatel společnosti C-I. M., s. r. o., (dále jen \"C-I. M. \"), uzavřel se společností C. a. s., (dále jen \"C.A\"), smlouvu o změně subjektu leasingové smlouvy, čímž se společnost C-I. M. jako dodavatel předmětu leasingu - vybavení čerpací stanice pohonných hmot v ceně 8.111.900,- Kč bez DPH - stala místo společnosti M., s. r. o., 4 (dále jen \" M.\"), i leasingovým nájemcem, přičemž předmět leasingu nikdy neexistoval a cílem bylo pouze vylákat finanční prostředky od společnosti C., když věděl, že nebude schopen svým závazkům vůči pronajímateli dostát, neboť společnost C-I. M. prakticky nevykonávala žádnou činnost, a tímto svým jednáním způsobil společnosti C.A (nyní L. Č. s., a. s.,) škodu ve výši 6.777.822,- Kč, což byla částka poukázaná na účet společnosti C-I. M. , a trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako jednatel společnosti C-I. M. dne 17. 4. 2000 podal u F. ú. B. přiznání k dani z přidané hodnoty za IV. čtvrtletí 1998 a přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 1998, ve kterých byla zahrnuta i faktura ze dne 16. 12. 1998 od firmy M-a. v., s. r. o., (dále jen \"M-a.\"), za dodávku náhradních dílů a provedení práce v celkové výši 380.751,16 Kč, přičemž věděl, že tato faktura je fiktivní, a tímto jednáním došlo ke zkrácení daně z přidané hodnoty ve výši 65.875,- Kč a ke zkrácení daně z příjmu právnických osob o 109.900,- Kč, čímž způsobil českému státu zastoupenému F. ú. B.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 50 T 6/2004, byl podle §23 odst. 1 tr. řádu skutek spočívající v tom, že obviněný P. S. jako jednatel společnosti C-I. M. dne 17. 4. 2000 podal u F. ú. B. přiznání k dani z přidané hodnoty za IV. čtvrtletí 1998 a přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 1998, ve kterých byla zahrnuta i faktura ze dne 16. 12. 1998 od firmy M-a. v., s. r. o., (dále jen \"M-a.\"), za dodávku náhradních dílů a provedení práce v celkové výši 380.751,16 Kč, přičemž věděl, že tato faktura je fiktivní, a tímto jednáním došlo ke zkrácení daně z přidané hodnoty ve výši 65.875,? Kč a ke zkrácení daně z příjmu právnických osob o 109.900,- Kč, čímž kvalifikovaný obžalobou jako trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst. 1 tr. zák., vyloučen k samostatnému projednání a rozhodnutí a podle §23 odst. 2 tr. řádu postoupen Městskému soudu v Brně jako soudu věcně a místně příslušnému. Zbývající část obžaloby spočívající v tom, že obviněný P. S. v P. dne 26. 3. 1998 jako jednatel společnosti C-I. M., s. r. o., (dále jen \"C-I. M.\"), uzavřel se společností C. a. s., (dále jen C.A\"), smlouvu o změně subjektu leasingové smlouvy, čímž se společnost C-I. M. jako dodavatel předmětu leasingu - vybavení čerpací stanice pohonných hmot v ceně 8.111.900,- Kč bez DPH - stala místo společnosti M., s. r. o., (dále jen \" M.\"), i leasingovým nájemcem, přičemž předmět leasingu nikdy neexistoval a cílem bylo pouze vylákat finanční prostředky od společnosti C. když věděl, že nebude schopen svým závazkům vůči pronajímateli dostát, neboť společnost C-I. M. prakticky nevykonávala žádnou činnost, a tímto svým jednáním způsobil společnosti C.A (nyní L. Č. s., a. s.) škodu ve výši 6.777.822,- Kč, což byla částka poukázaná na účet společnosti C-I. M., žalované jako trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je v tomto případě místně příslušný Městský soud v Praze, v jehož obvodu leží sídlo společnosti C. a. s., Praha, tedy místo, kde obviněný měl v podvodném úmyslu uzavřít smlouvu o změně subjektu leasingové smlouvy za účelem vylákání finančních prostředků od společnosti C. a. s., Praha, jsa si vědom, že předmět leasingu nikdy neexistoval, a jsa si vědom, že není schopen svým závazkům vůči pronajímateli dostát.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Krajskému soudu v Brně napadla obžaloba, jejíž část byla podle §23 odst. 1 tr. řádu vyloučena k samostatnému projednání a v její zbývající části se tím stala místní příslušnost tohoto soudu ve smyslu §18 tr. řádu sporná. Rozhodování sporu o příslušnost podle §24 odst. 1, 2 tr. řádu však připouští i možnosti postupu podle §25 tr. řádu a při uplatnění tohoto postupu se jeví vhodné, aby věc byla projednána soudem, k němuž obžaloba napadla. Nejde jen o to, že obžaloba napadla před více něž půl rokem a s výjimkou kroků k odnětí věci v ní nebylo procesním soudem konáno, ale i o to, že zde existují důvody z hlediska §25 tr. řádu, které lze označit jako důležité proto, aby ve věci dále jednal a rozhodl Krajský soud v Brně. Obviněný se trvale zdržuje v obvodu tohoto soudu, z Brna má i obhájce a v Brně nebo alespoň v jeho blízkosti bydlí více než polovina svědků, které bude nutno ve věci před soudem vyslechnout.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera