ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.6.2005.1
sp. zn. 11 Td 6/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. J., vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 126/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2005 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného F. J. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou podala dne 3. 11. 2004 Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou obžalobu na obviněného F. J. pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že v období od 1. 1. 2003 do 1. 6. 2003 a dále od 1. 11. 2003 do 1. 1. 2004 ve Ž. n. S., v H., v K. ani na žádných jiných místech na území České republiky úmyslně ničím nepřispíval na výživu svého nezl. syna P. J., na kterého byl povinen podle pravomocného rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 19. 1. 1998, č. j. Nc 133/97-16, přispívat částkou 800,- Kč měsíčně splatnou vždy nejpozději do každého 5. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilého R. Č., takže jí na nesplaceném výživném dluží za 7 měsíců částku 5.600,- Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 2 T 126/2004, byla trestní věc obviněného F. J. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu ve spojení s §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že místně příslušným soudem k projednání věci ve smyslu ustanovení §18 tr. řádu je buď Okresní soud v Ostravě nebo Okresní soud Brno-venkov, neboť žalovaného trestného činu se měl obviněný dopustit výhradně při nástupu do výkonu trestu, kdy jako pracovně zařazený odsouzený neuvedl svoji vyživovací povinnost, takže na výživu jeho nezletilého syna nebylo během výkonu trestu zasíláno žádné výživné.
Nejvyšší soud přípisem ze dne 26. 1. 2005 trestní věc obviněného F. J. postoupil Vrchnímu soudu v Olomouci, jako soudu věcně a místně příslušnému ve smyslu ustanovení §24 odst. 1 tr. řádu.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 2. 2005, sp. zn. 1 Ntd 8/2005, trestní věc obviněného F. J. podle §24 odst. 1 věta druhá tr. řádu předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu s tím, že dalším soudem, který jako místně příslušný přichází v dané věci v úvahu, je Okresní soud ve Svitavách, v jehož obvodu bydlí nezletilý syn, a kde tedy mělo dojít k následku žalovaného trestného činu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Žalované trestné činnosti se měl obviněný dopouštět na různých místech České republiky podle toho, kde v té které době právě bydlel, zdržoval se nebo byl ve výkonu trestu a zatajil svou vyživovací povinnost. Protože jedním z těchto míst byl i Ž. n. S. není v rozporu s ustanovením §18 tr. řádu, pokud k Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou napadla obžaloba. Za tohoto stavu je zbytečné zabývat se úvahami, kde obviněný trestnou činnost právě páchal nebo kde došlo k následku jeho jednání. Místně příslušných k projednání předmětné věci je nesporně více soudů. Obžaloba však byla v souladu s ustanovením §18 tr. řádu podána k jednomu z nich, a tak je namístě, aby tento soud ve věci dále jednal a rozhodl.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. února 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera