ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.64.2004.1
sp. zn. 11 Td 64/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. L., vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 2 T 57/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného J. L. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Brno-venkov podal dne 3. 8. 2004 Okresnímu soudu Brno-venkov obžalobu na obviněného J. L. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že v době od 17. 1. 2001 do 16. 3. 2001 jako majitel a jednatel společnosti F., s. r. o., uzavíral na uvedené adrese společnosti s žadateli uvedenými v obžalobě smlouvy o budoucí smlouvě o půjčce pod záminkou poskytnutí půjčky na nákup nemovitostí či na podnikatelské aktivity, kdy na základě těchto smluv požadoval a přijímal akontace ve výši 10% až 20% z cílové částky, přičemž půjčky měl poskytnout nejpozději do dvou měsíců od podepsání předmětných smluv, ač věděl již při uzavírání smlouvy, že závazkům nedostojí, prokazoval se cizí totožností na jméno Z. S. a ode dne 16. 3. 2001 byl ve společnosti nezvěstný, čímž poškozeným způsobil škodu v celkové výši nejméně 3.930.500,- Sk.
Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9. 8. 2004, sp. zn. 2 T 57/2004, byla trestní věc obviněného J. L. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že není ve smyslu ustanovení §18 tr. řádu místně příslušným soudem k projednání věci, neboť trestná činnost měla být spáchána v cizině a nelze konstatovat, že se obviněný ke dni podání obžaloby zdržoval v obvodu Okresního soudu Brno-venkov, neboť z V. K., kde si odpykával trest odnětí svobody dne 24. 7. 2004 uprchl, resp. se nevrátil z povolené vycházky. S ohledem na to, že místo pobytu obviněného v době podání obžaloby nelze zjistit, má soud zato, že místní příslušnost je třeba stanovit podle místa, kde vyšel čin najevo. Protože o spáchání trestného činu bylo nejdříve informováno Nejvyšší státní zastupitelství v Brně, měl by být v dané věci příslušný Městský soud v Brně.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 9 Nt 28/2004, podle §24 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněného J. L. postoupil k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu s tím, že v dané věci s ohledem na ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu přichází v úvahu vzhledem k bydlišti obviněného i příslušnost Okresního soudu v Nymburce.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle §18 odst. 1, 2 tr. řádu je místně příslušným k projednání věci soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, ale nelze-li místo tohoto činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu vyšel čin najevo. S ohledem na to, že v projednávané věci mělo ke spáchání trestného činu dojít v cizině a v současné době nelze zjistit, kde se obviněný J. L. zdržuje, přichází v úvahu stanovení místní příslušnosti soudu k projednání věci podle toho, kde vyšel trestný čin najevo. Jak vyplývá z důkazů obsažených v trestním spise, o tom, že došlo ke spáchání trestného činu bylo informováno nejdříve Nejvyšší státní zastupitelství v Brně. Není tedy v rozporu s ustanovením §18 odst. 2 tr. řádu, aby ve věci dále jednal a rozhodl Městský soud v Brně.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera