ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.66.2004.1
sp. zn. 11 Td 66/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných P. D., J. M., a K. N., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Krajskému soudu v Plzni věc vedená pod sp. zn. 1 T 12/2004 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni podal dne 29. 11. 2004 Krajskému soudu v Plzni obžalobu na obviněné P. D. pro pokračující trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle §148 odst. 1, 3 tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., J. M. pro pokračující trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle §148 odst. 1, 3 tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a K. N. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle §148 odst. 1, 3 tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., které měli spáchat tak, že obviněný J. M. jako zaměstnanec společnosti W., spol. s. r. o., dle požadavku neustanovených osob zprostředkovával přepravy 96% ethylalkoholu z italského lihovaru D.C., S. p. A., B. F.do České republiky, a to tím způsobem, že k realizaci přeprav vysílal řidiče společnosti W., spol. s. r. o., obviněného P. D. a společnosti E., P. obviněného K. N. , přičemž při jednotlivých přepravách byly celním orgánům při vstupu do České republiky předkládány padělané doklady, deklarující dovoz nerizikových komodit, kdy obvinění v úmyslu vyhnout se vyměření a následné platbě celního dluhu takto postupovali v těchto případech:
1)dne 23. 6. 1997 obviněný P. D. jako řidič kamionové soupravy s návěsem a současně celní deklarant, vstoupil hraničním celním přechodem F. na území Č. r., přičemž při celním projednání zboží předložil celním orgánům padělané doklady od nákladu deklarující organické povrchové aktivní prostředky s vyznačeným dodavatelem firmou S.G., K., ve S. r. N. a příjemcem zboží neexistující společností T., s. r. o., , B., ve S.r., ačkoli měl vědomost o tom, že na kamionové soupravě je naloženo celkem 135 kusů sudů, každý o objemu 200 litrů 96% ethylalkoholu, naloženého dne 20. 6. 1997 v italském lihovaru D.C. S. p. A., B. F. který bude vyskladněn na území Č. r., přičemž přeprava byla C. ú. F. zaevidována a zboží bylo v režimu tranzitu odesláno C. ú. S. H., kde byla přeprava dne 27. 6. 1997 neustanovenou osobou po zneužití celních osobních razítek v té době přidělených pracovníkům celního úřadu P. S. a P. S., zaevidována, přičemž zboží na území S. r. nevstoupilo, kdy přeprava byla zprostředkována obviněným J. M., čímž byla českému státu způsobena vzniklým celním dluhem zahrnujícím clo, spotřební daň a daň z přidané hodnoty, škoda ve výši 7.023.127,- Kč,
2)dne 12. 7. 1997 obviněný P. D. jako řidič kamionové soupravy s návěsem a současně celní deklarant, vstoupil hraničním celním přechodem F. na území Č. r., přičemž při celním projednání zboží předložil celním orgánům padělané doklady k nákladu deklarující organické povrchové aktivní prostředky s vyznačným dodavatelem, neexistující firmou A.H. MBH, K., ve S. r. N., a příjemcem zboží neexistující společností K., s. r. o., B., ve S. r., ačkoli měl vědomost o tom, že na kamionové soupravě je naloženo 135 kusů sudů, každý o objemu 200 litrů 96% ethylalkoholu, naloženého dne 10. 7. 1997 v italském L. D.C., S. p. A., B. F., který bude vyskladněn na území Č.r., přičemž přeprava byla celním úřadem F. zaevidována a zboží bylo v režimu tranzitu odesláno C. ú. S. H., kde byla přeprava dne 19. 7. 1997 neustanovenou osobou po zneužití osobních celních razítek č. 026 a č. 018, v té době přidělených pracovníkům celního úřadu E. H., a P. S., zaevidována, přičemž zboží na území slovenské republiky nevstoupilo, kdy přepravu zprostředkoval obviněný J. M., čímž byla českému státu způsobena vzniklým celním dluhem zahrnujícím clo, spotřební daň a daň z přidané hodnoty škoda v celkové výši 7.062.655,- Kč,
3)dne 25. 7. 1997 obviněný K. N. jako řidič kamionové soupravy s návěsem a současně celní deklarant, vstoupil hraničním celním přechodem R. na území Č. r., přičemž při celním projednávání zboží předložil celním orgánům padělané doklady k nákladu deklarující krytinové tašky s vyznačeným dodavatelem, neexistující firmou A. H. MBH, K., ve S. r. N. a příjemcem zboží neexistující společností K., s. r. o., B., ve S. r., ačkoli měl vědomost o tom, že na kamionové soupravě je naloženo 135 kusů sudů, každý o objemu 200 litrů 96% ethylalkoholu, naloženého dne 17. 7. 1997 v italském pivovaru D.C., S. p. A., B. F., který bude vyskladněn na území Č. r., přičemž přeprava byla C. ú. R. zaevidována a zboží bylo v režimu tranzitu odesláno C. ú. S. H., a to bez celní evidence zboží, přičemž zboží na území S. r. nevstoupilo, kdy přepravu zprostředkoval obviněný J. M., čímž byla českému státu způsobena vzniklým celním dluhem zahrnujícím clo, spotřební daň a daň z přidané hodnoty škoda v celkové výši 7.062.655,- Kč.
Podáním ze dne 2. 12. 2004 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Plzni podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných P. D., J. M. a K. N. Krajskému soudu v Plzni a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě s tím, že s ohledem na hospodárnost a rychlost řízení se jeví vhodnější projednání věci před Krajským soudem v Ostravě, neboť všichni tři obvinění mají trvalý pobyt na okrese N. J., v tomto okrese bydlí i pět z osmi svědků, které bude třeba před soudem vyslechnout, a další tři svědci bydlí v okrese U. H.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že všichni tři obvinění se trvale zdržují v okrese N. J., a že v tomto okrese bydlí i pět z osmi svědků navržených obžalobou ke slyšení a další tři svědci mají bydliště v sousedním okrese U. H., je natolik závažná, že splňuje podmínky změny místní příslušnosti soudu podle ustanovení §25 tr. řádu. Z tohoto důvodu se jeví v rámci rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné, aby trestní věc obviněných P. D. , J. M. a K. N. byla Krajskému soudu v Plzni odňata a přidělena k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě, v jehož obvodu se trvale zdržují jak obvinění, tak i většina svědků, které bude třeba vyslechnout, a k němuž to i další tři svědci mají podstatně blíž, než k procesnímu soudu.
K obdobnému postupu ostatně došlo v případě těchto obviněných již v roce 2002, kdy obžaloba proti nim napadla ke Krajskému soudu v Plzni a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 11 Td 31/2002, byla v podstatě ze stejných důvodů podle §25 tr. řádu přikázána k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. února 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera