ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.73.2004.1
sp. zn. 11 Td 73/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 4 T 127/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. února 2005 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. K. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Náměstkyně obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podala dne 5. 11. 2004 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 obžalobu na obviněného M. K. pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák., který měl spáchat tím, že ačkoliv rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 19. 9. 1994, sp. zn. 18 C 379/93, který nabyl právní moci 5. 11. 1994, mu byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého syna D. K., částku 600,- Kč měsíčně k rukám matky R. K, a ačkoliv pro to neměl žádný objektivní důvod, v období od 1. ledna 1999 do 31. srpna 2004 v P., ani nikde jinde, na výživu svého syna nepřispěl žádnou částkou, s výjimkou ledna 2001, kdy přispěl částkou 200,- Kč, a za uvedené období tak dluží celkovou částku 40.600,- Kč, přičemž z toho za období od 1. dubna 2003 do 31. srpna 2004 dluží částku 10.200,- Kč M. ú. v T., který na základě svého rozhodnutí ze dne 22. 4. 2003, č. j. soc., které nabylo právní moci 5. 5. 2003, přispíval v plné výši soudem stanoveného výživného na výživu nezletilého v tomto období místo obviněného, aby nezletilý netrpěl nouzí, a trestný čin poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 31. srpna 2004 v době kolem 2,15 hod. v P. na křižovatce ulic M. a K. rukou udeřil do čelního skla zde stojícího vozidla Taxi, tov. zn. Mercedes E 300D, černé barvy, čímž způsobil v levé horní části plochy skla prasklinu ve tvaru tzv. pavouka o průměru cca 50 cm, a majiteli vozidla V. S. tím způsobil škodu ve výši
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 12. 2004, sp. zn. 4 T 127/2004, byla trestní věc obviněného M. K. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že není místně příslušným k projednání věci, neboť v daném případě je třeba místní příslušnost určit podle místa spáchání nejzávažnějšího trestného činu, v tomto případě trestného činu zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák., a tím je buď místo bydliště obviněného nebo bydliště oprávněného. S ohledem na to, že obviněný i oprávněný bydlí v T., je místně příslušným soudem k projednání věci Okresní soud ve Frýdku Místku.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 je možno přisvědčit v tom, že nejpřísnějším žalovaným trestným činem je trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák. Tohoto trestného činu se měl obviněný dopouštět v rozmezí let 1999 až 2004 na různých místech republiky, podle toho, kde se v té době zdržoval. Jedním z těchto míst byla i P. Za tohoto stavu není v rozporu s ustanovením §18 tr. řádu ani §21 odst. 2 tr. řádu pokud na základě podané obžaloby má ve věci jednat a rozhodnout Obvodní soud pro Prahu 1.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. února 2005
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera