ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.8.2005.1
sp. zn. 11 Td 8/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. P. H., CSc., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. března 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Městskému soudu v Brně věc vedená pod sp. zn. 1 T 16/2005 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně podala dne 10. 2. 2005 Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněného Ing. P. H., CSc. pro trestný čin pomluvy podle §206 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin poškozování cizích práv podle §209 odst. 1 písm. a) tr. zák., které měl spáchat tím, že s úmyslem poškodit a ohrozit vážnost předsedy pražského S. o. z Doc. Ing. V. S., CSc., poškodit jej v zaměstnání a při jeho aktivitách ve znalecké činnosti publikoval na diskuzním fóru W. K. A. a rozšiřoval dopisy obsahující nepravdivé údaje o jednání Doc. Ing. V. S., CSc., a K. K., když tyto materiály byly způsobilé značnou měrou ohrozit jejich vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit je v zaměstnání a měly uvést v omyl sponzory pražského S. o. z. se sídlem P., tímto poškodit právnickou osobu PSOZ, jejíž hlavní činností je nejen ochrana zvířat, péče o opuštěná zvířata, jejich umísťování novým majitelům, ale i ochrana obyvatelstva před toulavými zvířaty, v dopisu dne 3. 12. 2001 v B., ze své internetové adresy zaslal prostřednictvím elektronické pošty na adresu JUDr. V. internetová adresa text, ve kterém se mimo jiné uvádí, že … „Musim Vas s politovanim informovat o neslusnem, nemoralnim a nelidskem jednani Doc. Ing. V. S., CSc., se kterym provozujete spolecne server, ze se před urcitou dobou vetrel prave Doc. S. do tohoto spolku. Nikdy o kocicky fyzicky nepecoval, presto se rozhodl, ze tuto obetavou skupinu zen odstavi a znemozni jejich cinnost, za tim ucelem nechal na priklad vymenit zamky v utulku, v podstate zakazal veterinarce utulku osetrovat jinymi osobami prinesene kocicky, obratem zmenil utulek z nezabijeciho na zabijeci …. Nektere stanovy spolku jsou pro nej neprazdnou literou, motivy jeho cinu mohou byt na priklad touha po majetku, spolek vlastní vice nez 1.500.000,- Kc, touha po moci, nenavist si mozna ještě něco horsiho. Zadam Vas, abyste Doc. S. vysvetlili pravidla slusneho lidskeho chovani a pozadali jej, aby destruktivni cinnost v PSOZ zanechal. Vzhledem k tomu, ze fakta o jeho cinnosti budu publikovat, nerad bych, aby se jeho v této souvislosti spatne jmeno dostalo do souvislosti s pravnickou cinnosti Vasi firmy“, dne 31. 1. 2002, prostřednictvím otevřeného dopisu rozdávaného na vlastní žádost na členské schůzi PSOZ v sídle spolku na adrese P., členkou Ing. J. A., která zde rozdala asi 100 výtisků tohoto textu přítomným asi 160-ti lidem, členům, respektive zájemcům o členství ve spolku, přestože nejméně od 4. 12. 2001 věděl, že tyto jím šířené informace jsou nepravdivé, v době nejméně od 22. 11. 2001 publikovat na diskuzním fóru W. K. A. e-mailem s adresou z B. texty, ve kterých uvádí k aktivitám Doc. Ing. V: S., CSc. a K. K. v souvislosti s jejich působením v PSOZ, že jim nejde o ochranu zvířat, ale o peníze a slávu, že týrají zvířata, že se zmocnili prostředků spolku atd. a takto jednal opakovaně.
Podáním ze dne 7. 3. 2003 navrhl samosoudce Městského soudu v Brně podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Ing. P. H., CSc. Městskému soudu v Brně a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že žalovaný skutek se týká činnosti P. s. o. z. a všichni svědci, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, mají bydliště v P., kdy nejvíce z nich uvádí bydliště v P.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Všichni svědci navržení státní zástupkyní ke slyšení před soudem mají trvalé bydliště v P., přičemž většina z nich v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. S ohledem na značnou vzdálenost mezi obvodem Městského soudu v Brně, kam trestní věc obviněného Ing. P. H., CSc. napadla, a P., odkud by se všichni svědci měli k procesnímu soudu dostavit, jeví se vhodné místní příslušnost soudu změnit. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5, v jehož obvodu se trvale zdržuje nejvíce svědků.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. března 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera