ECLI:CZ:NS:2005:11.TVO.2.2005.1
sp. zn. 11 Tvo 2/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 stížnost obviněného E. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 11 To 132/2004, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného E. M. z a m í t á .
Odůvodnění:
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 11 To 132/2004, byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněného E. M. proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 9. 2004, č. j. 2 VZv 8/2004-94, kterým bylo podle §71 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o jeho ponechání ve vazbě. Obviněný byl přitom poučen, že proti usnesení vrchního soudu není stížnost přípustná.
Přes toto poučení podal obviněný E. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti obviněného E. M. rozhodnutí státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. Tímto způsobem byla zachována zásada dvojinstančnosti, neboť rozhodnutí státního zástupce je rozhodnutím prvoinstančním a rozhodnutí vrchního soudu rozhodnutím druhoinstančním. O tom, že proti rozhodnutí vrchního soudu, jako soudu druhého stupně, nelze už podat další opravný prostředek, byl obviněný řádně poučen. Pokud i přes toto poučení rozhodnutí vrchního soudu opravným prostředkem napadl, učinil úkon, který zákon nepřipouští.
Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností obviněného E. M. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle §148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout, tak jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera