ECLI:CZ:NS:2005:11.TVO.3.2005.1
sp. zn. 11 Tvo 3/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 stížnost obviněného P. G., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného P. G. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2004, sp. zn. 40 T 10/2003, byl obviněný P. G. uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle §8 odst. 1 tr. zák. k §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., a to jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák., a dvojnásobným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. ve formě účastenství podle §10 odst. 1 písm. a) tr. zák., a to jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák., a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k povinnosti nahradit škodu. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných V. G., R. L., R. S. a R. H.
K odvolání všech obviněných, krajského státního zástupce a poškozeného ZS P., a. s. byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, rozsudek Krajského soudu v Brně podle §258 odst. 1 písm. b), c), d), f) tr. řádu částečně zrušen a podle §259 odst. 1 tr. řádu ve zrušené části vrácen soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, podle §72 odst. 3 tr. řádu zamítl žádost obviněného P. G. o propuštění z vazby a podle §73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contrario nepřijal jím nabízený písemný slib.
Proti tomuto usnesení podal obviněný P. G. stížnost, ve které podrobně rozvádí skutečnosti, jež vylučují jeho další ponechání ve vazbě a navrhuje, aby napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo zrušeno a on byl z vazby na základě písemného slibu propuštěn na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný P. G. byl vzat do vazby usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 40 T 10/2003, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 3 To 141/2003, z důvodů §67 písm. a), b), c) tr. řádu. V průběhu dalšího řízení odpadl u obviněného koluzní vazební důvod a v současné době je ve vazbě již jen z důvodů uvedených v §67 písm. a), c) tr. řádu. O důvodnosti vazby obviněného bylo opakovaně rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby, a kterým nebyl přijat ani nabízený písemný slib. Obviněný P. G. je stíhán pro rozsáhlou majetkovou trestnou činnost, za kterou mu v současném stadiu trestního řízení stále hrozí uložení vysokého trestu. Trestní stíhání bylo z počátku vedeno jako řízení proti uprchlému, přičemž obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán. Za tohoto stavu je obava z vyhýbání se trestnímu řízení, ať již tím, že by mohl uprchnout, nebo tím, že by se mohl skrývat, stejně jako obava z opakování trestné činnosti, i nadále více než reálná. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroků i podrobného odůvodnění napadeného usnesení. Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím vrchního soudu o existenci vazebních důvodů i o nepřijetí písemného slibu plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného P. G. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera