ECLI:CZ:NS:2005:11.TVO.6.2005.1
sp. zn. 11 Tvo 6/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 stížnost obviněného R. S., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného R. S. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2004, sp. zn. 40 T 10/2003, byl obviněný R. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., dílem ve formě účastenství podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák., pokusem trestného činu podvodu podle §8 odst. 1 tr. zák. k §250 odst. 1, 4 tr. zák. a trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a za tyto trestné činy a za sbíhající se pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §250b odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 3. 2003, č. j. 4 T 187/2002-67, a který nabyl právní moci dne 6. 3. 2003, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k povinnosti nahradit škodu. Současně došlo ke zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 3. 2003, č. j. 4 T 187/2002-67, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2003, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných V. G., R. L., P.G. a R. H.
K odvolání všech obviněných, krajského státního zástupce a poškozeného ZS P., a. s. byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, rozsudek Krajského soudu v Brně podle §258 odst. 1 písm. b), c), d), f) tr. řádu částečně zrušen a podle §259 odst. 1 tr. řádu ve zrušené části vrácen soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechal obviněného R. S. z důvodů §67 písm. a), c) tr. řádu i nadále ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný R. S. stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a navrhuje, aby napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo zrušeno a on byl propuštěn z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
O důvodnosti vazby obviněného R. S., bylo v průběhu dosavadního řízení opakovaně rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, kterým byl ponechán ve vazbě, neboť u něj byly i nadále shledány důvody vazby útěkové a předstižné. Obviněný je stíhán pro závažnou majetkovou trestnou činnost, které se měl dopouštět opakovaně, a za kterou mu i po zrušení odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně stále hrozí uložení vysokého trestu. Hrozba trestu, spolu s dosavadním způsobem života obviněného, zejména s ohledem na to, že pro majetkovou trestnou činnost byl již v minulosti odsouzen, činí obavu z vyhýbání se trestnímu řízení ať již tím, že by mohl uprchnout, nebo tím, že by se mohl skrývat, stejně jako obavu z opakování trestné činnosti, zcela reálnou. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroku i podrobného odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného R. S. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera