Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2005, sp. zn. 20 Cdo 1047/2005 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1047.2005.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1047.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1047/2005 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné F. s.r.o., zastoupené advokátkou, proti povinnému K. P., prodejem nemovitostí, pro 615.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soud ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 7 E 84/2002, o dovolání M. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.2.2005, č.j. 26 Co 677/2002-19, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí. Usnesení odvolacího soudu napadl „dovoláním“ M. K.; namítl, že povinný mu dluží částku ve výši „téměř 2.000.000,- Kč“, přičemž v zástavní smlouvě „vztahující se na dotčené nemovitosti“ bylo ujednáno právo jejich prodeje, což má, jak uvedl, „za konečné a nezvratné“; v důsledku toho žádá „o zrušení“ nařízeného výkonu rozhodnutí, a „uvolnění dotčených nemovitostí“. Podle §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. může podat dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu jen účastník řízení. Tím dovolatel není; okolnost, z níž dovozuje svůj zájem, aby výkon rozhodnutí „byl zrušen“ – že postižené nemovitosti představují zástavu ve prospěch jeho pohledávky za povinným – mu takové procesní postavení v daném stadiu řízení (sama o sobě) nezakládá. Dovolání bylo tedy podáno osobou, která k tomu není oprávněna. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, a §218 písm. b/ o.s.ř.), aniž bylo nutno odstraňovat nedostatek podmínky povinného zastoupení (§241b odst. 2 o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; dovolatel na jejich náhradu nárok nemá a oprávněnému ani povinnému (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. října 2005 JUDr. Vladimír K ů r k a , v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10/27/2005
Spisová značka:20 Cdo 1047/2005
ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1047.2005.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 5 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21