ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.131.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 131/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města H. proti povinným 1) J. T., a 2) B. T., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 127 E 225/2003, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2003, č.j. 10 Co 1053/2003-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud pro opožděnost odmítl odvolání první povinné a potvrdil usnesení ze dne 20. 3. 2003, č.j. 127 E 225/2003-7, jímž Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově nařídil podle svého rozsudku ze dne 27. 10. 1999, sp. zn. 111 C 82/99, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2000, sp. zn. 13 Co 131/2000, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu a přestěhováním povinných do zajištěného přístřeší.
Jsou-li dovolatelé – jako v projednávaném případě – fyzické osoby, je třeba, aby byli (nemají-li právnické vzdělání) zastoupeni advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 2. 12. 2003, č.j. 127 E 225/2003-26, soud prvního stupně proto povinné vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolili zmocněncem advokáta, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání; současně je poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která jim byla doručena 9. 12. 2003, dovolatelé nereagovali.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu