ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1313.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 1313/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města O. (městského obvodu O. – j.) proti povinné V. G., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 E 145/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2003, č.j. 10 Co 1465/2003-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 3. 2003, č.j. 51 E 145/2003-6, jímž Okresní soud v Ostravě nařídil podle svého rozsudku ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. 39 C 113/2001, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu do zajištěného přístřeší.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné (nemá-li právnické vzdělání), aby byla zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla dovolatelka zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 31. 3. 2004, č.j. 51 E 145/2003-26, ji soud prvního stupně vyzval, aby si do deseti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, předložila plnou moc a jím sepsané dovolání; současně ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která jí byla doručena 6. 4. 2004, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2005
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu