ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1396.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 1396/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. N., zastoupeného advokátem, proti povinným A) Ž. S. a B) E. S., zastoupeným advokátem, pro částku 162.043,40 Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 7 E 1294/2003, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze 14. listopadu 2003, č.j. 36 Co 430/2003-13, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinných proti usnesení z 27. 5. 2003, č. j. 7 E 1294/2003-8, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, s odůvodněním, že ani přes výzvu soudu prvního stupně (ve smyslu ustanovení §43 odst. 1, 2 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř./) neodstranili nedostatky odvolání, bránící pokračování odvolacího řízení.
Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož rozhodnutí, jímž bylo odvolání odmítnuto, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené (navíc nemeritorní – srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 3. října 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod poř. č. 196) usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1, věta první o.s.ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl podle ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12.dubna 2005
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.
předseda senátu