ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.162.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 162/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného F. T. proti povinnému P. Š., prodejem nemovitostí, pro 305.876,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 1004/98, o dovolání povinného, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V průběhu řízení o výkon rozhodnutí podal povinný dovolání, aniž jednoznačně označil, proti kterým - v řízení vydaným - rozhodnutím směřuje; z obsahu dovolání se toliko podává, že se domáhá „zrušení dražby“.
Soud prvního stupně jej usnesením, doručeným dne 21.11.2003, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení předložil plnou moc jím zvoleného advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, jinak bude dovolací řízení zastaveno. Povinný do dnešního dne nijak nereagoval.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
Ku stejnému výsledku nutno dospět v případě, že „dovolání“ povinného směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. §236 odst. 1 o.s.ř.); řízení o takovém „dovolání“ je totiž zatíženo nedostatkem podmínky řízení (§103 a násl. o.s.ř.), který je svojí povahou neodstranitelný, a jeho důsledkem je zastavení řízení rovněž.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř. Oprávněnému, jenž by měl nárok na jejich náhradu, však ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2005
JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.
předseda senátu