ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.17.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 17/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných nezletilého a) J. P., a nezletilého b) Lukáše Plosze, zastoupených matkou T. P., proti povinnému J. P., pro výživné srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 14 E 1006/2003, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 16. 12. 2003, č.j. 14 E 1006/2003-3, a proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 2. 2004, č.j. 22 Co 244/2004-18, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedená rozhodnutí, a to usnesení okresního soudu, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 27. 9. 2002, č.j. 7 Nc 633/2001-48), a usnesení krajského soudu, jímž bylo usnesení okresního soudu potvrzeno.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. l, 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 21. 7. 2004, č.j. 14 E 1006/2003-38, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení předložil plnou moc advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň byl poučen o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 25. 8. 2004, dovolatel pouze sdělil, že důvod dovolání udal jasný a zřetelný a na dovolání trvá. Plnou moc advokáta ani advokátem sepsané dovolání nepředložil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. l o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. l, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu