ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.178.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 178/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. B., proti povinné H. B., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 71 E 963/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16.5.2002, č.j. 14 Co 363/2002-37, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud pro opožděnost odmítl odvolání (§218a o.s.ř.) povinné proti usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu.
Povinná podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Zákon tak činí v ustanovení §237 až §239 o.s.ř., avšak napadené usnesení žádnému z nich podřadit nelze; nesouhlas s usnesením odvolacího soudu, vydaným podle §218a o.s.ř. je možné relevantně vyjádřit jen žalobou pro zmatečnost, již předjímá ustanovení §229 odst. 4 o.s.ř.
Nepřípustné dovolání proto Nejvyšší soud odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení je zde nevýznamný (§241b odst. 2 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2005
JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.
předseda senátu