ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.203.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 203/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné obce D., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. F., pro 2.556,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené o Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 11 E 1122/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2003, č.j. 19 Co 298/2003-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 11. 4. 2003, č.j. 11 E 1122/2002-48, jímž Okresní soud v Ústí nad Orlicí zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného k vymožení pohledávky 2.556,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 9.195,40 Kč a exekučních nákladů ve výši 2.400,- Kč usnesením ze dne 12. 6. 2002, č.j. 11 E 1122/2002-9).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je třeba, aby byla (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 18. 12. 2003, č.j. 11 E 1122/2002-84, soud prvního stupně proto povinného vyzval, aby si do deseti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a zastoupení doložil; současně ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 23. 12. 2003, dovolatel sdělil (mimo jiné), že „podle dokumentů práv a svobod člověka má možnost domáhat se spravedlnosti i jako fyzická osoba.“
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu