ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2147.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2147/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Ch., zastoupeného advokátem, proti povinným 1) O. E., a 2) J. E., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 2075/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2002, č.j. 13 Co 435/2002-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 9. 2001, č.j. 16 E 2075/2001-12, jímž Okresní soud v Chebu nařídil podle svého rozsudku ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 11 C 290/95, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2000, sp. zn. 13 Co 1/2000, výkon rozhodnutí vyklizením povinných z označeného bytu do zajištěného náhradního ubytování.
Jsou-li dovolatelé – jako v projednávaném případě – fyzické osoby, je nezbytné, aby (nemají-li právnické vzdělání) byli zastoupeni advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 24. 7. 2003, č.j. 16 E 2075/2001-40, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do čtrnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolili pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a předložili jeho plnou moc; dovolatelé byli poučeni o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na žádost povinných soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 7. 2004, č.j. 16 E 2075/2001-45, prodloužil lhůtu určenou ke zvolení advokáta o deset dnů od doručení rozhodnutí.
Výše uvedené usnesení, které bylo povinným doručeno 26. 7. 2004, zůstalo bez odezvy.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. června 2005
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu