ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2241.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2241/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Č. B., zastoupeného advokátem, proti povinné M. T., zastoupené advokátkou, prodejem nemovitostí pro částku 156.000,- s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. E 451/96, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze 16. srpna 2004, č. j. 26 Co 489/2004-152, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 17. 6. 2004, č. j. E 451/96-143, jímž okresní soud nařídil dražební jednání.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. v souzené věci nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno usnesení o dražební vyhlášce podle ustanovení §336b o.s.ř., v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož napadeným rozhodnutím odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení, kterým by soud prvního stupně rozhodl ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod pořadovým číslem 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému, jenž by jinak měl podle §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. května 2005
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu