ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2250.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2250/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A. K., proti povinnému V. K., pro 11.500,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. E 277/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2002, č.j. 23 Co 236/2002-15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 2. 2002, č.j. E 277/2002-2, jímž Okresní soud Praha - východ nařídil podle svého rozsudku ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. P 24/98, k vymožení pohledávky 11.500,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na niž má povinný nárok u označeného zaměstnavatele.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je třeba, aby byla zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 14. 10. 2003, č.j. E 277/2002-30 (doručeným 20. 10. 2003), a usnesením ze dne 24. 5. 2004, č.j. E 277/2002-31 (doručeným 31. 5. 2004), dovolatele vyzval, aby si do deseti, resp. dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta; povinného rovněž poučil o následcích, jež nastanou, nevyhoví-li výzvám.
Dovolatel na výzvy soudu nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. července 2005
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu