ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2392.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2392/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Ing. K. P., zastoupeného advokátkou, proti povinnému 1/ A. H., 2/ D. H., zastoupené advokátem, pro 250.000,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené soudním exekutorem JUDr. I. D. pod sp. zn. Ex 6/03, o dovolání povinné 2/ proti usnesení soudu Krajského soudu v Plzni ze dne 19.2.2004, č.j. 12 Co 637/2003-20, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora ve výroku o obvyklé ceně dražených nemovitostí.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání.
Dovolání není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Ustanovení §237 až 239 o.s.ř. pak vypočítávají případy rozhodnutí odvolacích soudů, proti nimž je dovolání přípustné.
Usnesení odvolacího soudu, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora o obvyklé ceně dražených nemovitostí, není usnesením ve věci samé a ani proti němu není výslovně připuštěno dovolání.
Protože dovolání povinné směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž občanský soudní řád nepřipouští dovolání, Nejvyšší soud dovolání povinného podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z ust. §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněnému, jenž by jinak právo na náhradu nákladů řízení měl, však v tomto stádiu řízení náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. ledna 2005
JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.
předseda senátu