ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2410.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2410/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny ČR, Okresní pojišťovny v Š., zastoupené advokátkou, povinné L. M. – T., s.r.o., prodejem movitých věcí, pro 62.758.-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 5007/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2003, č.j. 40 Co 1009/2003-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání podepsané jednatelem společnosti, k dovolání byla připojena plná moc zmocňující zastupováním JUDr. P. J., jenž podepsal i dovolání. Protože nebyla povinná kvalifikovaně zastoupena, soud prvního stupně jí vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň soud povinnou upozornil, že nevyhoví-li této výzvě, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Na výzvu, která jí byla doručena 6.5. 2004, povinná vyjádřila svůj názor, že jako právnická osoba svým statutárním orgánem pověřila zastoupením osobu, která má právnické vzdělání a tím měla vyhovět požadavkům §21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.
S ohledem na dobu vydání usnesení soudů obou stupňů se pro dovolací řízení uplatní – v souladu s body l., l5. a 17. , hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve znění účinném od l. ledna 2001 (dále též jen „ o.s.ř.“), avšak ve znění před účinností zákona č. 120/2004 Sb.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (právnická osoba) musí být zastoupen advokátem (popř. notářem), to neplatí, jedná-li za něj osoba uvedená v §21, která má právnické vzdělání. Z tohoto ustanovení plyne, že výjimka ze zásady povinného zastoupení právnické osoby advokátem (popř. notářem) se uplatní leda tehdy, jestliže za ni jedná taková osoba s právnickým vzděláním, která je jejím statutárním orgánem (§21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), nebo jejím zaměstnancem (členem), který byl jednáním statutárním orgánem pověřen (§21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), nebo vedoucí jejího odštěpného závodu (§21 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) anebo její prokurista ( §21 odst. 1 písm. d/ o.s.ř., popřípadě další osoby uvedené v odst. 2 a 3 téhož ustanovení). Těmto požadavkům však případné právnické vzdělání JUDr. P. J. nevyhovuje. Dohoda o provedení práce, jíž dovolatelka vysvětluje pracovně právní vztah uvedeného právníka k sobě, k naplnění pojmu zaměstnance ve smyslu §21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. nepostačuje; ve smyslu části čtvrté zákoníku práce jde o typ dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr a takový vztah procesním účelům jednání zaměstnanců za právnickou osobu neodpovídá; nadto je zjevnou možností pro obcházení požadavků uvedených v §241 o.s.ř.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1 , §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření, nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1 a 4 o.s.ř. dovolatelka vycházejíc z názoru odporujícího citovaným zákonným požadavkům – navzdory takovému opatření – ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř: oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu