ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2423.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2423/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné V. J., pro 41.268,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 E 2632/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. srpna 2003, č.j. 20 Co 374/2002-27, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25.10.2001, č.j. 26 E 2632/2001-3, jímž Městský soud v Brně nařídil podle platebních výměrů oprávněné č. 4443100255 a č. 21433200356 ze dne 2.2.1998 výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, jejichž spoluvlastnicí povinná je.
Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. l, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 2.1.2003, č.j. 26 E 2632/2001-48, soud prvního stupně dovolatelku vyzval, aby ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení odstranila vady dovolání, a zároveň ji poučil, že v dovolacím řízení musí být zastoupena osobou s právnickým vzděláním a že dovolání takovou osobou musí být i sepsáno. Usnesení bylo povinné doručeno 8.ledna 2003.
Dopisem ze dne 12. ledna 2003 povinná sdělila, že podáním ze dne 19.12.2002 požádala Českou advokátní komoru v Praze o ustanovení advokáta a že po vyřízení její žádosti soudu sdělí jméno jejího zástupce. Po poučení soudem prvního stupně o možnosti ustanovení zástupce na žádost (§30 o.s.ř.) povinná soudu dalším dopisem ze dne 4. srpna 2003 sdělila, že soud nežádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a že je řádně zastoupena advokátem určeným jí Českou advokátní komorou JUDr. K. M. Dalším usnesením ze dne 9. srpna 2004, č.j. 26 E 2632/2001-109, soud prvního stupně opět vyzval povinnou, aby ve lhůtě tří dnů doložila, že dovolání bylo sepsáno osobou s právnickým vzděláním a že je takovou osobou zastoupena. Usnesení ji (resp. jejímu zástupci) bylo doručeno 16. srpna 2004. Zástupce povinné požádal o prodloužení lhůty k doplnění dovolání do 3.9.2004 (č.l. 110). I když soud prvního stupně o jeho žádosti nerozhodl, poskytl mu jím požadovaný časový prostor. Dovolatelka však zůstala nečinná.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou řízení týkající se účastníka řízení, jejíž neodstranění brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.).
V souzené věci ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, neboť povinná ve lhůtě jí stanovené usnesením soudu prvního stupně ze dne 2.1.2003 dovolání řádně sepsané advokátem nezaslala (advokátní komora určila advokáta k jejímu zastupování, kterým byl podle obsahu spisu původně Prof. JUDr. V. D., Dr.Sc., až po uplynutí stanovené lhůty) a o ustanovení zástupce - advokáta podle §30 o.s.ř. nepožádala. Na odstranění nedostatku povinného zastoupení neměla vliv ani následná změna advokáta určeného povinné Českou advokátní komorou (který však také zůstal nečinný).
Nejvyšší soud proto postupoval podle §104 odst. 2, §243c odst. l o.s.ř. a dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. l a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu