ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2607.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2607/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné nezletilé N. Č., zastoupené J. Č., proti povinnému J. T., pro dlužné a běžné výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu Plzeň – jih pod sp. zn. 15 E 1017/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. března 2004, č.j. 11 Co 155/2004-16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 11. 2003, č.j. 15 E 1017/2003-5, jímž Okresní soud Plzeň – jih nařídil podle svého rozhodnutí ze dne 13. 4. 2001, č.j. P 23/2000-103, výkon rozhodnutí.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. l, 2 písm. a/, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 23. 8. 2004, č.j. 15 E 1017/2003-29, soud prvního stupně povinného vyzval, aby si ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který dovolání sepíše; zároveň ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 8. 9. 2004, dovolatel neodpověděl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právo pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst 2, §243c odst. l o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. l, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. června 2005
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu