ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2708.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2708/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. A., proti povinnému M. A., pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. E 576/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. června 2004, č.j. 20 Co 69/2004-92, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil ve výroku II. usnesení ze dne 28. 4. 2003, č.j. E 576/2000 52, kterým okresní soud rozhodl, že výkon rozhodnutí bude nadále veden pro nedoplatek na výživné za období od 16. 5. 2000 do 31. 3. 2003 ve výši 29.306,- Kč a pro běžné výživné od l. 4. 2003 ve výši 1 400,- Kč měsíčně, podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, okresní soud jej usnesením ze dne 8. 9. 2004, č.j. E 576/2000-100, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů odstranil vady podání a aby si ve stejné lhůtě zvolil advokáta .Usnesení byl dovolateli doručeno 26. 9. 2004 (protože nebyl zastižen, byla písemnost uložena, a protože si ji dovolatel ve lhůtě tří dnů nevyzvedl, za den doručení se považuje poslední den této lhůty - §46 odst. 2 o.s.ř. ve znění platném do 31. 12. 2004), dovolatel vytčený nedostatek však neodstranil.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak (§241 odst. 2, 3 o.s.ř.) musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí ( §241 odst. l o.s.ř.) , a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. l o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř.; oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. května 2005
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu