ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.366.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 366/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města T. proti povinné D. N., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 30 E 17/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.7.2004, č.j. 9 Co 493/2004-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu, a to bez bytové náhrady.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná včasným dovoláním. Jelikož nebyla zastoupena, soud prvního stupně jí ustanovil k ochraně jejích zájmů v dovolacím řízení zástupcem JUDr. I. M., advokátku; ta posléze sdělila, že povinná „uznala, že návrh na výkon rozhodnutí je podán po právu a že jiné výhrady vůči výkonu rozhodnutí nemá“, v důsledku čehož své dovolání bere zpět.
Podle ustanovení §243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. platí, že vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud proto tak rozhodl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věty první, o.s.ř; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2005
JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.
předseda senátu